Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 18АП-11850/15

г. Челябинск

22 октября 2015 г.

Дело N А07-22026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммунсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-22026/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Варнавская О. Б. (доверенность от 01.01.2015 N 2425Д);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкоммунсервис" - Хлынов А. С. (доверенность от 07.07.2015 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммунсервис" (далее - ООО УК "Жилкоммунсервис", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 112 135 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 997 руб. (с учетом уточнения исковых требований; т. 1, л.д.122-123).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 606 руб. (т.1, л.д.143-148).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение арбитражного суда от 14.01.2015 по делу N А07-22026/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 41-43).

Во исполнение судебного акта арбитражным судом 27.04.2015 выдан исполнительный лист (т. 2, л.д. 49).

ООО УК "Жилкоммунсервис" 23.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 14.01.2015 по делу N А07-22026/2014 сроком на 6 месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 3 340 468, 64 руб. (т. 2, л.д. 56-57).

Определением арбитражного суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 169-171).

В апелляционной жалобе ООО УК "Жилкоммунсервис" просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения судебного акта.

Заявитель утверждает, что у него имеется дебиторская задолженность населения в размере 48 101 575 руб. за оказанные жителям услуги и поставленные им энергоресурсы. В настоящее время ведутся активные переговоры о продаже указанной дебиторской задолженности третьему лицу. Именно ее реализация позволит рассчитаться по исполнительному производству и одновременно не обанкротить предприятие.

Арбитражным судом не принято во внимание мнение судебных приставов, которые посчитали целесообразным предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

В отзыве истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывая на то, что задолженность по состоянию на 14.10.2015 составляет 17 768 970, 25 руб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 к материалам дела приобщен расчет суммы долга, представленный истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Рассрочка исполнения судебного акта применяется судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ООО УК "Жилкоммунсервис" ссылается на тяжелое финансовое положение по причине значительной дебиторской задолженности населения в размере 48 101 575, 45 руб.

Управляющая компания также указывает, что обязана ежедневно рассчитываться с действующими ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы, поскольку в случае задержки оплаты возможен срыв отопительного сезона.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое материальное положение, наличие кредиторской задолженности, неплатежеспособность юридического лица относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, а также наличие реальной возможности исполнить судебный акт в соответствии с предложенным графиком, суду первой инстанции не было представлено, как и не представлено обоснования ежемесячной суммы для рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Наличие активных переговоров о продаже дебиторской задолженности третьему лицу не является безусловным свидетельством восстановления платежеспособности ответчика, поскольку результат переговоров не известен.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, однако доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта ответчиком не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления должника в рассрочке исполнения судебного акта и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО УК "Жилкоммунсервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения решения арбитражного суда подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-22026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева