Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-3384/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-67495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Минин С.П., доверенность от 01.01.2015 N 34-2015

от ответчика: Хмелева О.В., доверенность от 11.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3384/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-67495/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании 1/50 части задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 46 864 руб. 61 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просил взыскать 2 343 230 руб. 82 коп. задолженности. Судом уточнения исковых требований приняты к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ссылаясь также на наличие претензий к качеству и объему работ.

Податель жалобы полагает необоснованным предъявление истцом к ответчику требований о взыскании задолженности до избрания ответчика управляющей компанией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 9630 от 01.10.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 9.3.1 Договора Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание, что ответчик не возразил против заявленных требований и не представил доказательств исполнения своих обязательств, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с доводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, договором теплоснабжения не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 10.1 Договора теплоснабжения, стороны договорились, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный довод ответчика об имеющихся претензиях к качеству и объему оказанных услуг несостоятелен, поскольку ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства в обоснование своих возражений относительно качества и объема оказанных услуг. В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рамках договора теплоснабжения осуществляется поставка тепловой энергии для нужд теплоснабжения нежилого здания - торгово-бытового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А. Количество поставленной ответчику в спорном периоде тепловой энергии определено истцом расчетным способом (в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, действующих на основании Инструктивного письма Минтопэнерго РФ "О новых Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N105).

Расчет теплопотребления по точкам поставки приведен в выписке из актов отгрузки тепловой энергии в горячей воде.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Более того, в материалах дела имеется подписанный сторонами Акт о теплопотреблении за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, свидетельствующий о согласии ответчика с объемами потребленной за часть спорного периода тепловой энергии.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении к оплате истцом задолженности за потребленную в период с 01.01.2013 по 27.06.2013 тепловую энергию несостоятелен.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор теплоснабжения считается заключенными на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 9.3.1 договора теплоснабжения, стороны договорились, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013э

Таким образом, ответчиком добровольно взяты на себя обязательства по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии (п. 3.3.4 Договора теплоснабжения).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-67495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН: 1089847179839) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина