Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 02АП-3282/15
г.Киров |
|
10 апреля 2015 г. |
А31-7629/2014 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы департамента лесного хозяйства Костромской области
на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 по делу N А31-7629/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,
по иску первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298; ИНН 7705598840)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ОГРН 113441014032; ИНН 4401147110),
к департаменту лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112; ИНН 4401071292)
о признании договора недействительным в части,
установил:
департамент лесного хозяйства Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.03.2015 N юр/2188 на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 направлена департаментом лесного хозяйства Костромской области непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба департамента лесного хозяйства Костромской области от 17.03.2015 N юр/2188 подлежит возвращению.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья |
Т.В. Чернигина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-7629/2014
Истец: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Костромская межрайонная природоохранная Прокуратура, Федеральное агентство лесного хозяйства
Ответчик: Департамент лесного хозяйства Костромской области, ООО "ТИТАН"