Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 02АП-4198/15

г. Киров

28 мая 2015 г.

Дело N А31-7629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 о прекращении производства по делу N А31-7629/2014 в связи с отказом истца от иска, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298; ИНН 7705598840)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ОГРН 113441014032; ИНН 4401147110), к департаменту лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112; ИНН 4401071292)

о признании договора недействительным в части,

установил:

Первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации (Федерального агентства лесного хозяйства - Рослесхоза) (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к департаменту лесного хозяйства Костромской области, обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - Департамент, Общество, ответчик-1, ответчик-2) о признании недействительными абзацев 2-7 пункта 5, пункта 7, пункта 17, абзацев 2-4 пункта 19 договора аренды лесного участка от 29.01.2014 N 759, заключенного между ответчиками.

03.12.2014 и 20.01.2015 истец заявлениями уточнял исковые требования, а именно: просил признать недействительными абзацы 2-7, абзац 9 пункта 5 договора аренды; отказался от требований о признании недействительными пунктов 7 и 17, абзацев 2-4 пункта 19 договора аренды (л.д. 114-116); заявил полный отказ от иска (л.д. 145-147), который поддержал в судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2015 (л.д.162).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено.

Департамент с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель считает обжалуемое определение незаконным, поскольку со стороны Рослесхоза отказ от иска не поступал, при этом ответчик-1 представил суду письменное заявление о рассмотрении дела по существу.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным

Рослесхоз и Общество отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и Департамент заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Общества, руководствовался статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Правомочия, предоставленные прокурору, должны использоваться для защиты охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 52 (частями 3 и 4) названного Кодекса прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

В рассматриваемом споре Прокурор, отказываясь от исковых требований в полном объеме, мотивировал отказ изменениями в законодательстве, в частности, статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Материалами дела подтверждено, что отказ Прокурора от заявленного требования не противоречит названным нормам права и не нарушает прав других лиц, а потому суд обоснованно принял этот отказ.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

После отказа Прокурора от заявленных требований Рослесхоз, в интересах которого Прокурор заявлял иск, не требовал рассмотрения дела по существу, поэтому суд правомерно прекратил производство по делу.

При этом право истца требовать рассмотрение дела по существу при отказе прокурора от иска закреплено частью 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью исключения возможности нарушения прав истца на судебную защиту. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском, с указанием правовых обоснований и представлением необходимых доказательств.

Иск заявлен Прокурором в интересах Рослесхоза. Департамент является ответчиком по настоящему делу, поэтому отказ Прокурора от иска не нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на правильность принятого определения.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем Департамент в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 по делу N А31-7629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина