Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 17АП-2382/15

г. Пермь

10 апреля 2015 г.

Дело N А60-40295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

истец, индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Анатольевич, паспорт, Кузнецова Т.В. - представитель по доверенности от 07.10.2014, паспорт,

от ответчиков: Засыпкин Д.Ю. - представитель по доверенностям от 04.12.2014,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича, ответчика - Шахминой Асмы Музафаровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2015 года

по делу N А60-40295/2014,

принятое судьей Полуяктовой А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304662634100035, ИНН 662600797315)

к индивидуальному предпринимателю Шахминой Асме Музафаровне (ОГРНИП 304662635500050, ИНН 662600148790), индивидуальному предпринимателю Вотинцеву Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304662635500072, ИНН 662600143714)

третье лицо: Администрация Полевского городского округа,

о признании действий незаконными и запрете совершения определенных действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Анатольевич (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахминой Асме Музафаровне и к индивидуальному предпринимателю Вотинцеву Сергею Васильевичу (далее по тексту - ответчики) с требованиями:

1) признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Шахминой Асмы Музафаровны по обслуживанию маршрута единой маршрутной сети Полевского городского округа N 13 "Зеленый Бор-2-Поликлиника (южная часть)" в пределах схемы движения по остановочным пунктам Зеленый Бор-2-Глория-Зеленый Бор-1-к/с Металлург-Парковая-Декабристов-пл. Победы-маг. Руслан-школа N 13-ЦГБ N 2-ДК СТЗ-Д. Поликлиника-Ласточка (в обратном направлении движения)-Городской рынок (в обратном направлении движения)-Заводоуправление СТЗ-5 проходная- 3 проходная-ТЭСЦ-2-Грузовое АТП-Магистраль 7-Штанговая-Совеьская-К. Любкнехта-Детский дом-Музей-Маш. Завод-Храм-БТИ-Фермер-пл. Бажова-Кулинария/Пятерочка-Поликлиника (южная часть) как в целом, так и по отдельным остановочным пунктам с "07" августа 2014 года.

2) запретить индивидуальному предпринимателю Шахминой Асме Музафаровне осуществлять пассажирские перевозки по маршруту единой маршрутной сети Полевского городского округа N 13 "Зеленый Бор-2-Поликлиника N (южная часть)" в пределах схемы движения по остановочным пунктам Зеленый Бор-2-Глория-Зеленый Бор-1-к/с Металлург-Парковая -Декабристов-пл. Победы-маг. Руслан-школа N 13-ЦГБ N 2-ДК СТЗ-Д. Поликлиника-Ласточка (в обратном направлении движения)-Городской рынок (в обратном направлении движения)-Заводоуправление СТЗ-5 проходная- 3 проходная-ТЭСЦ-2-Грузовое АТП-Магистраль 7-Штанговая-Совеьская-К. Любкнехта-Детский дом-Музей-Маш. Завод-Храм-БТИ-Фермер-пл. Бажова-Кулинария/Пятерочка-Поликлиника (южная часть) как в целом, так и по отдельным остановочным пунктам с "07" августа 2014 года.

3) признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича по обслуживанию маршрута единой маршрутной сети Полевского городского округа N 13 "Зеленый Бор-2-Поликлиника (южная часть)" в пределах схемы движения по остановочным пунктам Зеленый Бор-2-Глория-Зеленый Бор-1-к/с Металлург-Парковая-Декабристов-пл. Победы-маг. Руслан-школа N 13-ЦГБ N 2-ДК СТЗ-Д. Поликлиника-Ласточка (в обратном направлении движения)-Городской рынок (в обратном направлении движения)-Заводоуправление СТЗ-5 проходная- 3 проходная-ТЭСЦ-2-Грузовое АТП-Магистраль 7-Штанговая-Совеьская-К. Любкнехта-Детский дом-Музей-Маш. Завод-Храм-БТИ-Фермер-пл. Бажова-Кулинария/Пятерочка-Поликлиника (южная часть) как в целом, так и по отдельным остановочным пунктам с "07" августа 2014 года.

4) запретить деятельность индивидуальному предпринимателю Вотинцеву Сергею Васильевичу осуществлять пассажирские перевозки по маршруту единой маршрутной сети Полевского городского округа N 13 "Зеленый Бор-2-Поликлиника N (южная часть)" в пределах схемы движения по остановочным пунктам Зеленый Бор-2-Глория-Зеленый Бор-1-к/с Металлург-Парковая-Декабристов-пл. Победы-маг. Руслан-школа N 13-ЦГБ N 2-ДК СТЗ-Д. Поликлиника-Ласточка (в обратном направлении движения)-Городской рынок (в обратном направлении движения)-Заводоуправление СТЗ-5 проходная- 3 проходная-ТЭСЦ-2-Грузовое АТП-Магистраль 7-Штанговая-Совеьская-К. Любкнехта-Детский дом-Музей-Маш. Завод-Храм-БТИ-Фермер-пл. Бажова-Кулинария/Пятерочка-Поликлиника (южная часть) как в целом, так и по отдельным остановочным пунктам с "07" августа 2014 года.

5) взыскать с ответчиков в пользу ИП Краснова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2015 года исковые требования ИП Краснова Владимира Анатольевича к ИП Шахминой Асме Музафаровне удовлетворены в заявленном виде. С ИП Шахминой Асмы Музафаровны в пользу ИП Краснова Владимира Анатольевича взыскано 8000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с последующим начислением на данную сумму процентов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых. Исковые требования ИП Краснова Владимира Анатольевича к ИП Вотинцеву Сергею Васильевичу оставлены без удовлетворения.

С апелляционными жалобами обратились истец и ответчик - Шахмина Асма Музафаровна.

Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Вотинцеву С.В. просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований к ИП Вотинцеву С.В.

Истец указал, что в спорный период с 07.08.2014 транспортные средства, указанные в договоре аренды от 07.08.2014, находились во владении и пользовании ИП Шахминой А.М., которая осуществляла перевозку как с использованием транспортных средств, переданных в аренду ИП Вотинцевым С.В., так и с использованием собственных транспортных средств. При этом довод истца о наличии между ответчиками брачных отношений и режиме общей совместной собственности супругов судом неправомерно отклонён.

По мнению истца, договоры аренды транспортных средств без экипажа и акты приемки-передачи транспортных средств к ним, брачный договор и дополнительное соглашение к нему являются мнимыми сделками, совершёнными ИП Вотинцевым С.В. и ИП Шахминой А.М. со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ) с целью причинить истцу убытки.

Ответчик, Шахмина Асма Музафаровна, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворённых в отношении неё требований, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что в обжалуемой части решение является незаконным, необоснованным. Его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, ИП Шахминой А.М., суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-39458/2014. На данном доводе в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не настаивал, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А60-39458/2014.

Ответчик, Шахмина А.М. в жалобе также указала на непривлечение к участию в настоящем деле антимонопольного органа в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Также в качестве довода жалобы ИП Шахмина А.М. сослалась на осуществление перевозки пассажиров не по маршруту N 13, а по маршруту N 13к.

Не согласна Шахмина А.М. и с выводом суда о нарушении ей публичных интересов, поскольку предприятие ответчика подвергается контролю надзорными органами. Нарушений при осуществлении перевозок пассажиров не выявлено. Более того, с подобным требованием могла обратиться только Администрация Полевского городского округа.

Наличие вреда, причиненного истцу действиями ответчика, истцом не доказано. Следовательно, нарушений антимонопольного законодательства не имеется. Иск не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отвергает приведённые в ней доводы. Просит оставить решение в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, индивидуальный предприниматель Вотинцев С.В. просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Вотинцеву С.В. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Краснова В.А. без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Думы Полевского городского округа от 15.04.2010 N 101 утверждено Положение о порядке организации транспортного обслуживания населения Полевского городского округа.

В соответствии с названным Положением постановлением Главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N 2656 объявлен открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа и утверждена конкурсная документация (в редакции постановления от 15.01.2013 N 42, далее - конкурсная документация).

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Диалог" от 21.12.2012 N 101 (1390), конкурсная документация размещена на официальном сайте администрации http://polevsk.midural.ru/document/list в сети "Интернет".

Предмет конкурса разделён на 9 лотов по одному или по два маршрута в каждом, в частности: лот N 1 - маршруты N 104 и 107, лот N 2 - маршруты N 101 и 106, лот N 4 - маршруты N 109 и 113, лот N 5 - маршруты N 5 и 9, лот N 6 - маршруты N 7 и 11, лот N 7 - маршруты N 3 и 12, лот N 8 - маршруты N 2 и 13, лот N 9 - маршрут N 15.

Из материалов дела следует, что ИП Вотинцев С.В. подал заявки на участие в конкурсе по лотам N 6, 8, 9, ИП Краснов В.А. подал заявки на участие в конкурсе по лотам N 6, 8, 9, ИП Шахмина A.M. подала заявку на участие в конкурсе по лоту N 6, ИП Дмитриевцева С.А. подала заявки на участие в конкурсе по лотам N 6, 8, 9, ИП Домрачев С.Г. подал заявку на участие в конкурсе по лоту N 6.

06.02.2013 конкурсная комиссия осуществила вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Протокол N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе размещен организатором конкурса 13.02.2013 на официальном сайте Администрации Полевского городского округа.

19.02.2013 конкурсная комиссия на заседании осуществила рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе. Протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе размещен организатором конкурса 21.02.2013 на официальном сайте Администрации Полевского городского округа.

Комиссией Свердловского УФАС России приняты Решения и Предписания от 06.03.2013 г. по жалобам N 18/18.1 и N 19/18.1, которыми в связи с нарушением Администрацией Полевского городского округа (организатором торгов) порядка допуска претендентов к участию в конкурсе ей предписано в срок до 22.03.2013 отменить Протокол рассмотрения заявок от 19.02.2013 N 2 и завершить процедуры торгов в соответствии с установленным порядком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу N А60-9075/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, решения и предписания Свердловского УФАС России от 06.03.2013 по жалобам N18/18.1 и N 19/18.1 признаны законными.

21.08.2013 конкурсная комиссия на заседании вновь осуществила рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе. Протокол N 3 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе размещен организатором конкурса 21.08.2013 на официальном сайте Администрации Полевского городского округа, в соответствии с которым:

по лоту N 6 к участию были допущены ИП Вотинцев С.В., ИП Шахмина А.М., ИП Краснов В.А., ИП Дмитриевцева С.А., ИП Домрачев С.Г.,

по лоту N 8 к участию были допущены ИП Вотинцев С.В., ИП Краснов В.А., ИП Дмитриевцева С.А., по лоту N 9 к участию были допущены: ИП Вотинцев С.В., ИП Краснов В.А., ИП Дмитриевцева С.А.

22.08.2013 конкурсная комиссия на заседании осуществила оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе. Протокол N 4 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе размещен организатором конкурса 26.08.2013 на официальном сайте Администрации Полевского городского округа.

Согласно протоколу N 4 победителями в конкурсе были признаны:

По лоту N 6 - ИП Домрачев С.Г. (500 баллов)

По лоту N 8 - ИП Краснов В.А. (1 495 баллов)

По лоту N 9 - ИП Краснов В.А. (305 баллов).

Комиссией Свердловского УФАС России приняты решения и предписания от 12.09.2013 г. по жалобам N 63/18.1 и N 64/18.1, которыми в связи с нарушением Администрацией Полевского городского округа (организатором торгов) порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ей предписано в срок до 23.09.2013 отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 22.08.2013 N 4 и завершить процедуры торгов в соответствии с установленным порядком.

Постановлением от 23.09.2013 N 2438 Глава Полевского городского округа отменил протокол оценки и сопоставления заявок от 22.08.2013 N 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-37762/2013 решения и предписания Свердловского УФАС России от 12.09.2013 по жалобам N 63/18.1 и N 64/18.1 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-37762/2013 отменено.

08.04.2014 конкурсная комиссия на заседании вновь осуществила оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе. Протокол N 5 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не был размещен организатором конкурса на официальном сайте Администрации Полевского городского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А60-37762/2013 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по тому же делу оставлено в силе.

Постановлением от 11.07.2014 N 1285 Глава Полевского городского округа отменил протокол оценки и сопоставления заявок от 08.04.2014 N 5.

По результатам открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту N 6 был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N 7 от 05.11.2014 между Администрацией Полевского городского округа и ИП Дмитриевцевой С.А., по лоту N 8 был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N2 от 07.08.2014 между Администрацией Полевского городского округа и ИП Красновым В.А. и по лоту N 9 был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N3 от 07.08.2014 между Администрацией Полевского городского округа и ИП Красновым В.А.

В соответствии с п. 1 договора N 2 на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа от 07.08.2014 организатор (Администрация Полевского городского округа) в соответствии с предоставленными полномочиями организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик (индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Анатольевич) принимает на себя обязательство по осуществлению пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по маршрутам N 2, 13 и по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

На основании результатов конкурса и заключенных договоров истец -индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Анатольевич с 07 августа 2014 года приступил к осуществлению пассажирских перевозок, в том числе по маршруту N 13.

Поскольку в нарушение установленного порядка с 07 августа 2014 года на маршруте N 13 также начал осуществлял деятельность по осуществлению пассажирских перевозок индивидуальный предприниматель Шахмина Асма Музафаровна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ИП Шахминой А.М., суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ИП Шахминой А.М. установленного порядка осуществления деятельности по осуществлению пассажирских перевозок по обслуживанию маршрута N 13 единой маршрутной сети Полевского округа; обоснованности доводов истца о нарушении его прав действиями ответчика ИП Шахминой А.М.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Факт обслуживания Индивидуальным предпринимателем Шахминой Асмой Музафаровной автобусного маршрута N 13 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, перечисленных в решении суда.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2013 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На территории Полевского городского округа принято в установленном порядке и действует Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Полевского городского округа автомобильным транспортом общего пользования, утвержденное решением Думы Полевского городского округа N 101 от 15.04.2010.

В соответствии с п. 1.3. данного Положения оно направлено на обеспечение безопасности движения при перевозке пассажиров, согласованной работы юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся организацией и перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, доставки пассажиров пассажирским транспортом, необходимых удобств для пассажиров и высокой культуры их обслуживания.

В силу п. 5.1. Положения N 101 от 15.04.2010 пассажирские перевозки выполняются на условиях договора об осуществлении пассажирских перевозок, заключаемого Администрацией Полевского городского округа с перевозчиком по итогам проведенного конкурса.

Согласно постановлению Главы Полевского городского округа N 1562 от 02.08.2012 "Об утверждении единой маршрутной сети и реестра маршрутов пассажирских перевозок Полевского городского округа" утверждены единая маршрутная сеть и реестр маршрутов пассажирских перевозок Полевского городского округа, которые среди прочих маршрутов содержат маршрут N 13 (городской, регулярный, с 01 января по 31 декабря) "Зеленый Бор-2-Поликлиника N 1" протяженностью 18,9 км.

Данный маршрут N 13 был включен в конкурсную документацию в составе лота N 8 для участия в открытом конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа. Победителем по лоту N 8 признан Индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Анатольевич, с которым в установленном конкурсной документацией и положением N 101 от 15.04.2010 порядке заключен соответствующий договор на осуществление пассажирских перевозок.

Также индивидуальным предпринимателем Красновым Владимиром Анатольевичем в установленном порядке оформлен паспорт автобусного маршрута N 13.

Поскольку ответчик - индивидуальный предприниматель Шахмина Асма Музафаровна не вошла в перечень победителей конкурса в отношении маршрута N 13, в договорных отношениях с Администрацией городского округа Первоуральск не состоит, однако осуществляет деятельность по обслуживанию маршрута N 13, суд пришел к правомерному выводу о незаконности действий ответчика - индивидуального предпринимателя Шахминой Асмы Музафаровны по обслуживанию вышеуказанного маршрута, необходимости запрета его обслуживания последним. Соответственно, требования истца к индивидуальному предпринимателю Шахминой Асме Музафаровне обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, ответчика о том, что он осуществляет перевозку пассажиров не по маршруту N 13, а по маршруту N 13к., апелляционным судом не принимются.

В отзыве на исковое заявление ИП Шахмина A.M. признала факт осуществления ее пассажирских перевозок по маршруту N 13к на территории Полевского городского округа (т. 2 л.д. 90-92).

Постановлением Главы Полевского городского округа N 1562 от 02.08.2012 года "Об утверждении единой маршрутной сети и реестра маршрутов пассажирских перевозок Полевского городского округа" установлен городской регулярный маршрут N 13 "Зеленый Бор-2 Поликлиника N 1" протяженностью 18.9 км. Согласно конкурсной документации конкурс по лоту N 8 проводился также в отношении маршрута N 13.

Однако, исторически сложилось, что данный маршрут позиционируется населением Полевского городского округа как маршрут N 13к. Протяженность, наименование и количество остановочных пунктов маршрута N 13 и маршрута N 13к полностью совпадают между собой. Более того, при информировании населения Полевского городского округа о расписании автобусных маршрутов на территории городского округа Администрацией Полевского городского округа также было использовано обозначение номера автобуса "13к" (газета "Диалог" от 10 сентября 2014 года N 68 (1564). Таким образом, маршрут N 13к тождественен маршруту N 13. Следовательно, пассажирские перевозки осуществляются ответчиком именно по маршруту N 13. Данное обстоятельство фактически подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на непривлечение к участию в настоящем деле антимонопольного органа в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ, отклоняется.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле антимонопольного органа в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку не усматривает в таком отказе безусловного основания для отмены решения суда, поименованного в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как судом не принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и ответчиком необоснованно, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности антимонопольного органа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 Дело N А60-39458/2014 апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Вотинцева Сергея Васильевича, третьего лица Шахминой Асмы Музафаровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года по делу N А60-39458/2014 оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции подтвердил законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Полевского городского округа, индивидуальному предпринимателю Краснову Владимиру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Дмитриевцевой Светлане Александровне о признании недействительным:

- открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту N 6, проведенного 22.08.2013 на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N2656 и извещения, опубликованного в газете "Диалог" от 21.12.2012 N 101 (1390), и договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N 7 от 05 ноября 2014, заключенного между Администрацией Полевского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Дмитриевцевой Светланой Александровной, прекращении действия данного договора на будущее время;

- открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту N 8, проведенного 22.08.2013 на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N2656 и извещения, опубликованного в газете "Диалог" от 21.12.2012 N 101 (1390), и договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N 2 от 07 августа 2014, заключенного между Администрацией Полевского городского округа и Индивидуальным предпринимателем Красновым Владимиром Анатольевичем, прекращении действия данного договора на будущее время,

- открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа по лоту N 9, проведенного 22.08.2013 на основании Постановления Главы Полевского городского округа от 20.12.2012 N 2656 и извещения, опубликованного в газете "Диалог" от 21.12.2012 N 101 (1390), и договора на осуществление пассажирских перевозок на территории Полевского городского округа N 3 от 07 августа 2014, заключенного между Администрацией Полевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Красновым Владимиром Анатольевичем, прекращении действия данного договора на будущее время.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не привел к принятию судом неправильного решения по настоящему делу.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о нарушении индивидуальным предпринимателем Шахминой Асмой Музафаровной публичных интересов.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что осуществление пассажирских перевозок без соответствующего разрешения угрожает безопасности лиц, пользующихся этими услугами и другим участникам дорожного движения.

Договором на осуществление пассажирских перевозок N 2 от 07.08.2014 года (Приложение N 2) и требованиями конкурсной документации определено количество транспортных средств, необходимое для пассажирских перевозок по маршруту N 13, - 21 основное транспортное средство и 3 резервных транспортных средства. В связи тем, что на маршруте N 13 осуществляют движение транспортные средства в количестве, значительно превышающем необходимое, существует угроза транспортной безопасности и угроза нарушения правил безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия вреда, причиненного ему действиями ответчика, необоснованны.

Требование истца направлено на запрет незаконной деятельности ответчика по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту N 13, нарушающей права истца, независимо от наступления или угрозы наступления вреда для него от осуществления данной деятельности. Следовательно, в предмет доказывания по данному иску не входят обстоятельства наличия у истца вреда или угрозы его возникновения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Вотинцева С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обслуживание ответчиком - ИП Вотинцевым С.В. маршрута N 13.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о недействительности договора аренды ввиду наличия между ответчиками брачных отношений и установленного в связи с этим режима совместной собственности супругов на имущество и доходы.

Согласно соглашениям о разделе общего имущества супругов от 25.02.2014 и от 31.12.2014 совместно нажитое имущество - транспортные средства разделено между супругами, транспортные средства, зарегистрированные за ИП Вотинцевым С.В., отнесены к единоличной собственности Вотинцева Сергея Васильевича (пункты 1 и 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ). Кроме того, согласно пунктам 4 и 5 Брачного договора от 21.01.2015 (с дополнительным соглашением от 23.01.2015), заключенного между ответчиками, доходы супругов от предпринимательской деятельности и иные денежные выплаты как в период брака, так и в случае расторжения являются личной собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, было или будет передано. В отношении данного имущества установлен режим раздельной собственности (глава 8 Семейного кодекса РФ).

С учетом, установленного между ответчиками правового режима единоличной собственности на транспортные средства и доходы от их использования, заключение ответчиками вышеуказанных договоров аренды соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что зафиксировал движение по маршруту N 13 автобусов, либо зарегистрированных на Шахмину А.М., либо поименованных в договорах аренды транспортных средств без экипажа с Вотинцевым С.В.

В отсутствие доказательств злоупотребления ответчиками правом (ст. 10 ГК РФ), не принимаются апелляционным судом доводы истца о мнимости договоров аренды транспортных средств без экипажа и актов приемки-передачи транспортных средств к ним, брачного договора и дополнительного соглашения к нему. По этому основанию отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска к ИП Вотинцеву С.В.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда от 25.01.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2015 года по делу N А60-40295/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова