Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 19АП-7030/14

г. Воронеж

10 апреля 2015 г.

Дело N А14-5247/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Якушева Юрия Сергеевича: Тяжков Е.И., представитель по доверенности N 36 АВ 1529474 от 10.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент": Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 24.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой": Тяжков Е.И., представитель по доверенности б/н от 21.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушева Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 по делу N А14-5247/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (ОГРН 10736680022506, ИНН 3663068224) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (ОГРН 1063667007150, ИНН 3663057663) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2010 N 3 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (далее - ООО СК "Континент", подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2010 N 3 в размере 87 286 277 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика 11 141 029 руб. 22 коп. стоимости материалов, переданных подрядчику по накладным, в виде неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 октября 2014 года исковые требования ООО СК "Континент" удовлетворены частично. С ООО "Агропромстрой" в пользу ООО СК "Континент" взыскано 46 428 634 руб. 52 коп. задолженности по договору N 3 от 01.11.2010 и 10 500 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований ООО СК "Континент" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Агропромстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агропромстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить в части удовлетворения требований подрядчика и отказа в удовлетворении встречного иска заказчика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "Континент" и удовлетворении встречного иска ООО "Агропромстрой".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 октября 2014 года по делу N А14-5247/2013 в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агропромстрой" - без удовлетворения.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 октября 2014 года по делу N А14-5247/2013, с апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Якушев Юрий Сергеевич.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Якушева Юрия Сергеевича заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 по делу N А14-5247/2013.

Представители ООО СК "Континент" и ООО "Агропромстрой" против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно нормам ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Заявителем апелляционной жалобы при ее подаче уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 26.02.2015 операция N 113. Таким образом, Якушеву Юрию Сергеевичу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Якушева Юрия Сергеевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 по делу N А14-5247/2013. Производство по апелляционной жалобе Якушева Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 по делу N А14-5247/2013 прекратить.

Возвратить Якушеву Юрию Сергеевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина