Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 16АП-1475/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - Федеральная налоговая служба - взносы в пенсионный фонд - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 16АП-1475/15

г. Ессентуки

09 сентября 2014 г.

Дело N А20-3030/2014

Судья Афанасьева Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2015 по делу N А20-3030/2014 (судья Л.К.Добагова),

по заявлению открытого акционерного общества "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры", г. Нальчик,

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику КБР. г. Нальчик

об оспаривании ненормативного правового акта, и встречное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику КБР, г. Нальчик к открытому акционерному обществу "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры", г. Нальчик о взыскании 186 301 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2015 требование Инспекции ФНС России N 2 по г.Нальчику КБР N 341403 от 26.05.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в части взыскания с открытого акционерного общества "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" следующей задолженности: пеней: по прочим налогам и сборам в сумме 4 275 руб. 35 коп., по взносам в Государственный фонд занятости в сумме 57 817 руб. 27 коп., по налогу с продаж в сумме 34 412 руб. 29 коп., по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 12 633 руб. 58 коп., по взносам в ФСС РФ в сумме 48 608 руб. 20 коп., по налогу на имущество предприятий (задолженность прошлых лет) в сумме 22 459 руб. 30 коп, по прочим налогам и сборам республиканского бюджета в сумме 6 195 руб. 61 коп., признано недействительным в связи с несоответствием его требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

С Инспекции ФНС России N 2 по г.Нальчику КБР в пользу открытого акционерного общества "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры", г.Нальчик взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 ООО (четыре тысячи) рублей.

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу встречного заявления.

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики отказано в удовлетворении встречного заявления.

Судебный акт обжалован инспекцией в апелляционном порядке.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ. Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.02.2015 только 24.03.2015.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, инспекцией указано на занятость представителя.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд установил, что инспекция была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель Шандирова М.Т. принимала участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, текст решения от 09.02.2015 опубликован 10.02.2015, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Довод ходатайства о нехватке сотрудников не подтвержден документально.

Как следует из текста апелляционной жалобы исполнителем документа является тот сотрудник, что и принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части оспариваемого решения.

Таким образом, Шандировой М.Т. были известны материалы дела, доводы сторон, мотивы оспариваемого решения.

Иных уважительных причин для восстановления срока не заявлено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция имела реальную возможность с 10.02.2015 ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом (до 09.03.2015).

Невозможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой в течении месяца с момента опубликования обжалуемого судебного акта заявителем не доказана.

Таким образом, заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поскольку заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2015 по делу N А20-3030/2014 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Афанасьева