Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 12АП-3373/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ответственность управляющей компании - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - задолженность по договору)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 12АП-3373/15

г. Саратов

10 апреля 2015 г.

Дело N А12-47110/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремфонд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-47110/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремфонд" (ИНН 3447032819, ОГРН 1123461003126) о взыскании задолженности по договору в размере 133 567 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремфонд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-47110/2014, принятое в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что она подана с нарушением срока, установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 13 марта 2015 года.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен заявителем 4 марта 2015 года по адресу: 400057, г. Волгоград, пер. Ачинский, д. 3, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097383432502 (л.д. 51). Данный адрес совпадает с адресом указанным в сведениях о государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 27 февраля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 25 марта 2015 года, то есть с пропуском срока для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем, в нарушение указанных норм права, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-47110/2014 не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-188, 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилремфонд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-47110/2014, принятое в порядке упрощенного производства жалобу заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин