Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-599/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А75-5657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-599/2015) инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 по делу N А75-5657/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании решения недействительным в части,

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Калестро Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.07.2014 сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Калестро Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - Балина Марина Геннадьевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.06.2014 сроком действия 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 09-33 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 228 024 руб. 98 коп.

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил: признал решение инспекции от 31.12.2013 N 09-33 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 07/100 от 07.03.2014) в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 228 024 руб. 98 коп. недействительным.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что факт удержания НДФЛ в суммах, необходимых для перечисления в бюджет, должным образом инспекцией не был установлен. При этом суд первой инстанции отметил, что перечисление в оспариваемом решении налогового органа фактов без ссылок на конкретные данные первичных документов, доказывающих обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов, не является достаточными и убедительными доказательствами факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного обществом НДФЛ. Также арбитражный суд указал, что вывод о нарушении обществом статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации сделан налоговым органом без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных заявителем при перечислении НДФЛ. Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции признал решение налогового органа от 31.12.2013 N 09-33 в оспариваемой части вынесенным с нарушением положений статей 100, 101, 106, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что инспекцией в ход проведения выездной налоговой проверки произведена проверка полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченной заработной платы и других видов доходов за проверяемый период. Как отмечает податель жалобы, анализ своевременности и полноты перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ изложен на странице 79-81 акта, в котором указаны периоды выплаты заработной платы, даты и суммы перечисления налога в бюджет и задолженность перед бюджетом в связи с несвоевременным перечислением налога в бюджет. По мнению подателя жалобы, из материалов дела следует, что при проведении проверки налоговым органом установлены случаи несвоевременного перечисления обществом в бюджет исчисленного НДФЛ с фактически полученных физическими лицами доходов.

Также податель жалобы отмечает, что сам факт перечисления налоговым агентом сумм налога в бюджет в более поздние сроки по сравнению с установленным действующим законодательством не влияет на наличие вины налогового агента, поскольку обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом уплата НДФЛ налоговым агентом в более поздние сроки в состав обстоятельств, исключающих вину, не входит.

Кроме того, как указывает налоговый орган, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт неперечисления обществом НДФЛ в бюджет.

Также податель жалобы отмечает, что нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном инспекцией периоде; неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СибСпецСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2013 N 10 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 14.06.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 18.11.2013 N 09/30 (т.3 л.д. 47-131).

В акте выездной налоговой проверки указано, что обществом нарушен пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из акта проверки, проверяя расчет сумм удержанного и перечисленного НДФЛ, налоговый орган исследовал свод начислений и удержаний за 2011-2012 годы, анализ счета 68.01 "Расчеты по налогам с бюджетом в разрезе обособленных подразделений", анализ счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда в разрезе обособленных подразделений", ведомости на выдачу заработной платы, сводные ведомости по начислению материальной выгоды, кассовые и банковские документы, справки 2-НДФЛ и карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ за период с 14.06.2011 по 31.12.2012.

В приложении N 7 к акту проверки отражен анализ сумм удержанного и перечисленного НДФЛ в разрезе обособленных подразделений за 2011-2012 годы (т.5 л.д. 25).

Поскольку налоговый орган пришел к выводу о несвоевременном перечислении Обществом в бюджет НДФЛ в проверяемый период, Инспекция указала на наличие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию или перечислению.

В отношении общества инспекцией вынесено решение от 31.12.2013 N 09-33 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1,2,4 кварталы 2012 года, налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, налога на имущество организаций за 2011-2012 годы, а также статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ на 2011-2012 годы в виде штрафа в общей сумме 2 719 815 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения). Согласно оспариваемого решения налогоплательщику были дополнительно начислены налоги в сумме 1 423 109 руб., пени в сумме 213 971 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 14-150).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции (т.4 л.д.89).

Решением от 07.03.2014 Управление решение инспекции от 31.12.2013 отменено в части начисления штрафных санкций по НДФЛ за 2011 год и 2012 год в суммах соответственно 53 559 руб. 10 коп. и 170 643 руб. 50 коп., пени в сумме 22 446 руб. 69 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.3 л.д.38-45).

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материал дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что в нарушение указанных норм инспекция не доказала законность произведенных налоговых начислений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Как следует из диспозиции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, объективной стороной данного налогового правонарушения является неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом оспариваемым решением налогового органа обществу вменено несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении настоящего спора обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в соответствующей части, а именно:

- размер соответствующих сумм НДФЛ, удержанных обществом и подлежащих перечислению в бюджет;

- установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок перечисления данных сумм НДФЛ в бюджет;

- дату фактического их перечисления.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в числе прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, ни в акте выездной налоговой проверки от 18.11.2013, ни в решении инспекции от 31.12.2013 не содержится указаний на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по НДФЛ перед бюджетом; вывод о нарушении обществом статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации сделан налоговым органом без ссылки на конкретные, документально подтвержденные факты нарушений сроков, допущенных заявителем при перечислении НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисление в оспариваемом решении налогового органа фактов без ссылок на конкретные данные первичных документов, доказывающих обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов, не является достаточными и убедительными доказательствами факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного Обществом НДФЛ.

Вопреки доводам подателя жалобы, не содержат указанных сведений и имеющиеся в материалах дела приложения к акту проверки N 3-7.

Так, например, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель инспекции не смог пояснить обоснованность предъявления в качестве несвоевременно перечисленной суммы НДФЛ за август 2011 года в размере 177 396 руб., в то время как сумма НДФЛ, исчисленного с заработной платы за август 2011 года и удержанного с выплаченной зарплаты на 15.09.2011, по данным налогового органа составила 249 016 руб., эта же сумма была перечислена 15.09.2011 (приложение N 11 к оспариваемому решению, т.1 л.д. 144-150).

Соответственно, как обоснованно указывает заявитель, задолженности в целях применения санкции в означенном размере у общества не было, однако согласно приложению 1 к решению (расчет суммы штрафа) санкция была применена к сумме задолженности за август месяц в размере 177 396 руб.

Аналогичные ошибки при начислении санкций, вызванные определением задолженности для применения санкций не на основании первичных документов, а, в том числе, нарастающим итогом, были допущены инспекцией по всем обособленным подразделениям, головной организации, по всем налоговым ставкам во всех расчетах за 2011, 2012 годы.

Ссылка инспекции на то, что обществом в целом не оспаривается наличие фактов несвоевременного перечисления сумм удержанного НДФЛ в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки утверждению налогового органа, заявитель не согласен с правильностью определения заинтересованным лицом размера сумм несвоевременно перечисленного НДФЛ, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности доказать как наличие события вменяемого налогового правонарушения, так и правомерность осуществлённого расчёта налоговой санкции, что по настоящему делу налоговым органом не исполнено.

Заслуживает внимания и ссылка общества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18290/13, согласно которой то обстоятельство, что налоговый агент не исказил налоговую отчетность и до представления первичного расчета уплатил налог в полном размере, свидетельствует о добросовестном поведении участника налоговых правоотношений, что, по мнению Президиума, должно влечь освобождение его от налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 228 024 руб. 98 коп. (в редакции решения Управления от 07.03.2014 N 07/100) было правомерно признано несоответствующим положениям статей 100, 101, 106, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 по делу N А75-5657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков