Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-2243/15

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А81-6104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2243/2015) общества с ограниченной ответственностью "Северная Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2015 года по делу N А81-6104/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Промышленная Компания" (ОГРН 1108904002228, ИНН 8904065052) к обществу с ограниченной ответственностью "Приполярнефтегазтранзит" (ОГРН 1068904021845, ИНН 8904050458) о взыскании 3 739 524 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Приполярнефтегазтранзит" - представитель Петелина А.С. (паспорт, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Промышленная Компания" в лице конкурсного управляющего Семашко Николая Степановича (далее - ООО "СПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приполярнефтегазтранзит" (далее - ООО "Приполярнефтегазтранзит", ответчик) о взыскании 3 739 524 руб. 53 коп., в том числе 3 089 514 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 650 010 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 15.11.2014 и далее до момента полной оплаты.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что денежные средства по платежным поручениям перечислены ответчику в качестве предоплаты за транспортные услуги, которые ответчиком не оказаны, вследствие чего полученные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2015 по делу N А81-6104/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СПК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СПК" указывает, что до настоящего времени транспортные услуги ответчиком не оказаны. Податель жалобы считает выводы суда о заключении договора N 12/12-2011 от 12.12.2011 необоснованными ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо письменных договоров по оказанию транспортных услуг.

От ООО "Приполярнефтегазтранзит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

После перерыва, объявленного судом апелляционной инстанции в течение дня до 17.30 час., представитель ответчика представил суду письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора N 12/12-2011 от 12.12.2011, актов N 74 от31.12.2011, N 6 от 29.02.2012, N 8 от 12.03.2012, N 11 от 27.03.2012, N 12 от 28.03.2012, N 14 от 21.04.2012, N 15 от 21.04.2012, N 16 от 30.04.2012, N 17 от 30.04.2012, N 18 от 30.04.2012, N 21 от 31.05.2012, счета-фактуры.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также то обстоятельство, что ранее указанные доказательства представлялись суду первой инстанции в электронном виде по электронной системе "Мой арбитр" судом апелляционной инстанции, представленные ответчиком копии документов, заверенные надлежащим образом, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 по делу N А81-3403/2013 в отношении ООО "СПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Семашко Николай Степанович.

26 ноября 2013 года в адрес ответчика временный управляющий ООО "СПК" Семашко Н.С. направил письмо исх.N 33 от 26.11.2013, в котором уведомил ООО "Приполярнефтегазтранзит" о введении процедуры банкротства в отношении ООО "СПК".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2014 года по делу N А81-3403/2013 ООО "СПК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Семашко Н.С.

Конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил ответчику настоящие требования о взыскании с последнего денежных средств, составляющих сумму долга перед должником.

При этом в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 12.12.2011 ООО "СПК" (должник) обратилось в ООО "Приполярнефтегазтранзит" за оказанием ему транспортных услуг. Со своей стороны, ООО "СПК" внесло на счёт ООО "Приполярнефтегазтранзит" предоплату в общем размере 3 089 514 руб. 08 коп. по платежным поручениям N 4 от 26.01.2012 на сумму 289 514 руб. 08 коп, N 24 от 29.03.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 63 от 15.05.2012 на сумму 100 000 руб., N 75 от 04.06.2012 на сумму 200 000 руб., N 92 от 29.06.2012 на сумму 1 000 000 руб.

По утверждению истца до настоящего времени транспортные услуги ООО "Приполярнефтегазтранзит" не оказаны, что, по мнению последнего, свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 3 089 514 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом в качестве основания заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил оснований считать заявленную к взысканию сумму неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, и исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа в платежных документах, и ошибочности перечисления денежных средств.

Поддерживая суд первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Указанные вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом специфики споров, основанных на положения главы 60 ГК РФ, ответчик, возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют неисполненные обязательства.

Со своей стороны, истец, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на наличие между сторонами обязательственных правоотношений в сфере оказания транспортных услуг в рамках заключенного с истцом договора N 12/12-2011 от 12.12.2011.

Как утверждает ответчик, взыскиваемые истцом денежные средства в размере 3089514 руб. 08 коп, являются ничем иным как суммы, оплаченные истцом за оказанные ответчиком в рамках договора N 12/12-2011 от 12.12.2011 транспортные услуги. Указанные обстоятельства, по мнению последнего, исключают наличие на стороне ответчика долга перед ООО "СПК" и неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам подателя жалобы, оценив представленные ответчиком доказательства, коллегия суда установила факт заключения сторонами договора от 12.12.2011 N 12/12-2011, о чем свидетельствует подпись истца и ответчика на договоре, заверенная печатью организаций.

Доказательств признания названного договора недействительным в дело не представлено.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу тогда, когда он подписан обеими сторонами. Если одна из сторон не заявила об аннулировании договора в установленный срок, в таком случае считается договор пролонгированным на следующий период календарного года (пункт 7.4).

По условиям названного договора исполнитель ("Приполярнефтегазтранзит") обязался обеспечить заказчику (ООО "СПК") автомобильный транспорт с водителем, а заказчик - заплатить за услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, после того, как исполнитель выполнил работу, заказчик должен принять работу вместе с исполнителем и оценить результат. Приемка услуг совершается с помощью подписания обеими сторонами акта приема-сдачи услуг.

В подтверждение факта оказания ответчиком истцу услуг в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии актов N 74 от 31.12.2011 на сумму 289 514 руб. 08 коп (автотранспортные услуги за декабрь 2011), N 6 от 29.02.2012 на сумму 1 293 134 руб. 32 коп. (автотранспортные услуги за февраль 2012), N 8 от 12.03.2012 на сумму 655 383 руб. 08 коп. (автотранспортные услуги за март 2012), N 11 от 27.03.2012 на сумму 176 890 руб. 39 коп (автотранспортные услуги за март 2012), N 12 от 28.03.2012 на сумму 837 631 руб. 36 коп (автотранспортные услуги за март 2012), N 14 от 21.04.2012 на сумму 427 621 руб. 05 коп (автотранспортные услуги за апрель 2012), N 15 от 21.04.2012 на сумму 270 543 руб. 31 коп (автотранспортные услуги за апрель 2012), N 16 от 30.04.2012 на сумму 190 908 руб. 25 коп. (автотранспортные услуги за апрель 2012), N 17 от 30.04.2012 на сумму 67 786 руб. 24 коп. (автотранспортные услуги за апрель 2012), N18 от 30.04.2012 на сумму 76 761 руб. 35 коп. (автотранспортные услуги за апрель 2012), N 21 от 31.05.2012 на сумму 320 111 руб.13 коп. (автотранспортные услуги за май 2012).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

То есть, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Представленные в дело документы (акты) соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ апеллянтом не заявлено. У апелляционного суда основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов (актов) отсутствуют.

В связи с чем, акты расцениваются как надлежащие доказательства сдачи-приемки спорных услуг в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений.

Акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, и скреплены печатями сторон. В актах содержится указание на выполнение услуг в полном объеме в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Согласно представленным в дело документам, в процессе исполнения данного договора ООО "СПК" оплачивало услуги ООО "Приполярнефтегазтранзит" не единовременно в качестве предоплаты, а периодическими платежами в период с января по июнь 2012 года в общей сумме 3 089 514 руб. 08 коп, что подтверждается платежными поручениями и выставленными счетами-фактурами.

При этом в платежных поручениях на общую сумму 3 089 514 руб. 08 коп в качестве основания платежей содержится указание на перечисление истцом денежных средств в адрес ООО "Приполярнефтегазтранзит" в счет оплаты за транспортные услуги по договору N 12/12-2011 от 12.12.2011.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что спорные денежные средства перечислялись по конкретным правоотношениям, а именно, во исполнение обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных ответчиком по договору N 12/12-2011 от 12.12.2011.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, указанные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное решение, основанное на всесторонней оценке фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2015 года по делу N А81-6104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич