Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-6097/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-152673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014

по делу N А40-152673/14 (76-1230), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

третье лицо: ООО "ХОРС"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 17.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Европлан" неосновательного обогащения в размере 1356337 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-152673/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 05.07.2013 г. между ООО "ХОРС" (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор лизинга N 734061-ФЛ/СОЧ-13 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал в лизинг лизингополучателю на срок на срок 24 месяца и на условиях, определенных Договором предмет лизинга - транспортное средство SHACMAN SX3256DR384 (тип ТС: Грузовой-самосвал), VIN: LZGJLDR41DX021549, а лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту N СОЧ0000241 от 12.07.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ХОРС" обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик отказался от Договора лизинга, направив лизингополучателю уведомление. В связи с расторжением договора лизинга ответчик потребовал от ООО "ХОРС" возвратить имущество и погасить просроченную задолженность.

Предмет лизинга возвращен ответчику по акту от 13.08.2014 г.

Таким образом, ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий Договора лизинга привело к отказу ответчика от исполнения договора лизинга и изъятию предмета лизинга у лизингополучателя.

В обоснование иска, истец сослался на то, что 30.08.2014 между ООО "ХОРС" и ОАО "Венчур Капитал" был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с ЗАО "Европлан" перешло к ОАО "Венчур Капитал".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и учел следующие расчеты.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование:

ПФ= (П - А -Ф) Ч365Ч100

ФЧС/дн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно представленному расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя неосновательное обогащение не возникло.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель не исполнил в полном объеме свою обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, и внесения платы за финансирование.

Так, общий размер платежей по Договору лизинга - 3793480,21 руб., аванс - 429000 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 2860000 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 2431000 руб.

Срок договора лизинга 756 дней или 2,07 года (с 05.07.2013 по 31.07.2015).

Соответственно, плата за финансирование составляет 18,53%. Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 932461,1 руб.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 1,31 года (с 05.07.2013 по 29.10.2014.

При этом суд рассчитал плату за финансирование на текущую дату, поскольку в момент возврата предмета лизинга ответчик не получил сумму финансирования, так как предмет лизинга необходимо реализовать, на что требуется время.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6878/2013, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

При таких данных, так как на дату реализации изъятого предмета лизинга денежные средства, полученные от реализации изъятого предмета лизинга, не покрыли финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, срок финансирования может превышать не только срок изъятия, но и срок реализации предмета лизинга.

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 590108,23 руб., при этом упущенная выгода (неполученный доход) составил 342352,87 руб.

Размер неустойки рассчитан ответчиком исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения договора лизинга, и составляет 16787,03 руб.

Кроме того, имущество возвращено в нетранспортабельном состоянии (без двигателя и без возможности передвижения без эвакуатора), в связи с чем, ответчик понес дополнительные расходы по перевозке транспортного средства в размере 30000 руб.

Следовательно, лизингодатель вправе получить по договору лизинга 3410248,13 руб., а фактически получил 2068611,67 руб., в том числе суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса, составляют 136611,67 руб., денежные средства, которые лизингодатель получит от реализации изъятого имущества (согласно отчету об оценке изъятого имущества) могут составить 1932000 руб.

При этом расчет рыночной стоимости ввиду отсутствия точных данных о стоимости восстановительного ремонта проводился без учета выявленных повреждений/разукомплектации и без учета стоимости восстановительного ремонта. Оценщик указал, что состояние транспортного средства - нерабочее, поврежден/частично разукомплектован, отсутствует ДВС в сборе с навесным оборудование, трансмиссия, отделка кабины и другие компоненты объекта оценки. С учетом стоимости восстановительного ремонта рыночная цена изъятого имущества снизится на 50% от указанной оценщиком.

Разность между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от лизингополучателя суммами составляет 1341636,46 руб. и является убытком лизингодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, так как в нем использованы неверные исходные данные: неверно указана стоимость предмета лизинга (закупочная цена); неверно указан общий размер платежей по договору лизинга.

Лизингополучателем по договору лизинга оплачен авансовый платеж, который по условиям договора лизинга не подлежит возврату последнему и один последующий платеж в размере 136611,67 руб.

Стоимость предмета лизинга на текущую дату по данным истца составила 2804620 руб.

Отклоняя отчет об оценке спорного имущества, суд первой инстанции учел, что он подготовлен ОАО "РТК "Черноземье", учредителем и директором которого является Кришталь В.В., реестродержатель акций ОАО "Венчур Капитал", что не может свидетельствовать о независимости и беспристрастности оценщика.

Вывод суда первой инстанции о недействительности Договора цессии, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, но он не повлиял на принятый судебный акт в целом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом без встречного иска приняты и зачтены требования ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судом первой инстанции были приняты во внимание расчеты сторон сальдо встречных обязательств, которые включают все перечисленные выше расходы сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик передал лизингополучателю имущество, которое последний не выбирал, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств наличия между сторонами Договора лизинга спора относительно переданного в лизинг имущества.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-152673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова