Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 11АП-3323/15

г. Самара

09 апреля 2015 г.

Дело N А65-27901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Волкова А.А. - представитель Каримов Р.Р. по доверенности от 25.12.2013 года;

от ИП Мосин В.Е. - представитель Зайцева Н.Ю. по доверенности от 30.07.2014 года;

от ИП Зубарев С.М. - представитель Зайцева Н.Ю. по доверенности от 25.12.2014 года;

от ИП Басырова И.И. - представитель Гайнутдинов И.П. по доверенности от 10.12.2012 года;

Волков А.А. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басыровой И.И. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года по делу N А65-27901/2014 (судья Хасаншин И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Басыровой И.И. к индивидуальному предпринимателю Мосину В.Е., индивидуальному предпринимателю Зубареву С.М., при участии третьего лица - Волкова А.А., об обращении взыскания на административное здание,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басырова Иркина Исмагиловна, г.Чистополь (далее по тексту - истец, ИП Басырова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосину Владимиру Евгеньевичу, г.Чистополь (далее по тексту - ответчик 1, ИП Мосин В.Е.) и индивидуальному предпринимателю Зубареву Сергею Михайловичу, г.Чистополь (далее по тексту - ответчик 2, Зубарев С.М.), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, об обращении взыскания на административное здание, расположенное по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Мира, дом 48, литер А, а, площадью застройки 403,9 кв. м., инвентарный номер 92:440:002:000027840, владелец Мосин Владимир Евгеньевич, на сумму 800 000 руб., оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, а также обратить взыскание на склад ДОЦ, расположенный по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Мира, дом 1, литер Г, площадью застройки 378,2 кв. м., инвентарный номер 92:440:002:000028160, владелец Зубарев Сергей Михайлович, на сумму 126 805 руб. 60 коп., оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечен Волков Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 г. по делу N А65-27901/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Басырова И.И. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 апреля 2015 г. на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02 апреля 2015 г. от представителя ИП Басыровой И.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А65-27901/2014 до вступления в законную силу решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 2-423/2015.

Волков А.А., представители ИП Мосина В.Е., ИП Зубарева С.М., Волкова А.А. против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил разрешить данное ходатайство по выходу из совещательной комнаты.

Также от представителя ИП Басыровой И.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения по гражданскому делу N 2-423/2015.

Волков А.А., представители ИП Мосина В.Е., ИП Зубарева С.М., Волкова А.А. против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела копию решения по гражданскому делу N 2-423/2015.

Представитель ИП Бысыровой И.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Волков А.А., представители ИП Мосина В.Е., ИП Зубарева С.М., Волкова А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Басыровой И.И. о приостановлении производства по делу N А65-27901/2014 до вступления в законную силу решения Чистополького городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 2-423/2015, в связи с отсутствием оснований полагать, что решение Чистополького городского суда Республики Татарстан будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года по делу N А65-27901/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу А70-3045/2010 открытое акционерное общество "Чистопольская мебельная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 г. по делу N А70-3045/2010 в реестр требований кредиторов ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" включены требования ООО "Чистопольский рыбзавод" на сумму 1 663 625 руб. 20 коп. Определением указанного суда по названному делу от 25.04.2011 произведено процессуальное правопреемство ООО "Чистопольский рыбзавод" на ООО "Рыбопереработка", определением от 19.08.2013 г. ООО "Рыбопереработка" заменено на правопреемника - индивидуального предпринимателя Басырову И.И., истца по настоящему делу.

Из сведений содержащихся в отчете конкурсного управляющего ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" от 19.04.2013 г. следует, что требования конкурсных кредиторов третьей очереди, в том числе и истца, удовлетворены на 44,29%.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 г. по делу N А70-3045/2010 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" завершена.

До завершения конкурсного производства, ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" на основании договора купли-продажи от 16.09.2013 г. путем прямой продажи произведено отчуждение склада ДОЦ, расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Мира, дом 1, литер Г, площадью застройки 378,2 кв. м., инвентарный номер 92:440:002:000028160, ИП Зубареву С.М. Стоимость отчужденного имущества по данному договору составила 36 500 руб.

Также на основании договора купли-продажи от 16.09.2013 г. ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" путем прямой продажи произведено отчуждение административного здания, расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Мира, дом 48, литер А, а, площадью застройки 403,9 кв. м., инвентарный номер 92:440:002:000027840, ИП Мосину В.Е. Стоимость имущества по этому договору составила 98 000 руб.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 16.09.2013 отчуждаемое имущество продавалось как стройматериалы под разбор. Государственная регистрация права собственности продавца и покупателей на это имущество как на объекты недвижимости не осуществлялась.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что указанные договоры купли-продажи от 16.09.2013 г. являются притворными сделками купли-продажи недвижимого имущества и, соответственно, являются ничтожными. Указание в договорах на продажу спорного имущества как стройматериалов под разбор, по мнению истца, сделано в целях занижения стоимости имущества и обхода установленной законодательством о банкротстве процедуры продажи имущества с торгов.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, по смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве требований истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу ранее обращался с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на то, что конкурсный управляющий ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" Волков А.А. в нарушение п.3-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве реализовал имущество должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи движимого имущества по заниженной цене и без проведения торгов в электронной форме.

На основании заявления от 26.02.2014 Басыровой И.И. о привлечении Волкова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностным лицом Росреестра вынесено определение от 20.03.2014 N 39/72-14 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 39/72-14 от 17.04.2014 в ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" Волков А.А. 28.03.2011 провел собрание кредиторов, с повесткой дня: "отчет конкурсного управляющего"; "утверждение итогов инвентаризации"; "утверждение положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества". В журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрированы: ИП Меркурьев A.M.; ИП Идрисов М.Н. На данном собрании кредиторов единогласно были приняты решения: "принять к сведению отчет конкурсного управляющего"; "принять к сведению итоги инвентаризации"; "утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника".

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3045/2010 от 19.08.2013 в реестре требований кредиторов ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" произведена заменена кредитора ООО "Рыбопереработка" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Басырову И.И., т.е. правопреемство произошло после того как собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (28.03.2011).

Согласно общим положениям порядка продажи имущества утвержденного на собрании кредиторов 28.03.2011, в случае, если в ходе конкурсного производства дополнительно будет выявлено имущество, принадлежащее ОАО "Чистопольская мебельная фабрика", оно подлежит реализации на условиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 30.03.2012 собранием кредиторов утверждено дополнительное положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" (п.1 ст. 139 Закона о банкротстве), согласно данному положению движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей на последнею отчетную дату до введения процедуры банкротства, продается методом прямой продажи по цене не ниже оценочной стоимости, определяемой в соответствии с Законом о банкротстве, остальное имущество, включенное в конкурсную массу, продается на открытых торгах.

В ходе административного расследования также установлено, что арбитражным управляющим Волковым А. А. 22.02.2013 проведена инвентаризация основных средств: склад ДОЦ, год выпуска 1986, стоимость не определена; административное здание, год выпуска 1957, стоимость не определена. Согласно оценке, проведенной 27.08.2013 рыночная стоимость материалов от разбора административного здания расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Мира, д.48, литер А, площадь застройки объекта 403,9 кв.м., инвентаризационный номер 92:440:002:000027840 составляет - 98 000 рублей; склад ДОЦ расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Чистополь, ул.Мира, д.1, литер Г, площадь застройки объекта 378,2 кв.м., инвентаризационный номер 92:440:002:000028160 составляет - 36 500 рублей. Стоимость данного имущества составляло менее ста тысяч рублей, следовательно, конкурсный управляющий ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" Волков А.А. 16.09.2013 реализовал имущество посредством заключения прямых договоров купли-продажи в соответствии с дополнительным положением о продаже имущества от 30.03.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в ходе административного расследования пришло к выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим ОАО "Чистопольская мебельная фабрика" А.А.Волковым исполнения обязанностей, предусмотренных п.1 и п.3 ст.139 Закона о банкротстве и отсутствию в действиях арбитражного управляющего Волкова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28.7, ст. 28.9 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внесло постановление от 17.04.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Чистопольская мебельная фабрика" Волкова А.А. по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным актом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Басырова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 N 39/72-14.

Определением от 07.07.2014 по делу А70-4799/2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2014 вышеуказанные судебные акты по делу N А70-4799/2014 оставлены без изменения.

При указанных выше обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов истца о нарушении продавцом, при принятии решения о продаже имущества методом прямой продажи, Закона о банкротства.

Также, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о занижении стоимости отчужденного имущества, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ объект недвижимости вводится в легальный хозяйственный оборот с момента регистрации права собственности на это имущество в установленном порядке. В данном случае спорные объекты не зарегистрированы в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и, по сути, являются самовольными строениями. Таким образом, хотя исходя из физических характеристик спорные объекты формально и отвечают признакам объекта недвижимости, тем не менее, они таковыми не являются по смыслу ст. 131 ГК РФ и не могут участвовать в обороте в качестве объектов недвижимости. Следовательно, они подлежат сносу как самовольные строения.

При данных обстоятельствах, доводы истца о занижении стоимости спорных объектов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как согласно представленному истцом заключению об оценке N 01-510-330/14 от 24.12.2014 они оценивались как объекты недвижимости, тогда как в деле о банкротстве эти же объекты были оценены в виде результата их разбора, то есть стройматериалов. При этом следует также принять во внимание, что затраты по разбору здания, равно как и приведение земельных участков в первоначальное состояние, также должны быть отнесены на приобретателей спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договоров купли-продажи, как заключенных с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка продажи имущества должника, подлежит отклонению, поскольку обстоятельство о продаже имущества должника без торгов не является основанием для вывода о недействительности договора.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Стороны в договорах купли-продажи определили цену в размере 36 500 руб. (Склад ДОЦ) и 98 000 руб. (административное здание). Согласно актов приема-передачи от 24 сентября 2013 г. и от 18 сентября 2013 г. расчет между сторонами произведен полностью. Доказательств того, что балансовая стоимость спорного имущества на момент заключения договоров купли-продажи составляла более 100 000 руб., истцом не представлено.

Критерием применения п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве об обращении взыскания на имущество третьих лиц является незаконность его получения указанными лицами.

В рассматриваемом случае договоры купли-продажи от 16.09.2013 г., на основании которых ответчики получили имущество от предприятия в процедуре его несостоятельности (банкротства), в установленном порядке незаконными не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года по делу N А65-27901/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Басыровой И.И. о приостановлении производства по делу N А65-27901/2014 до вступления в законную силу решения Чистополького городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 г. по делу N 2-423/2015 отказать.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2015 года по делу N А65-27901/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Басыровой И.И. (ИНН 163800271486, ОГРН 308165135400081) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова