Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 12АП-1609/15

г. Саратов

09 апреля 2015 г.

Дело N А12-9757/09

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", арбитражного управляющего Поваляхина Дмитрия Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу N А12-9757/2009, принятое в составе председательствующего судьи Архиповой С.Н., судьи Сотниковой М.С., Мигаль А.Н.,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глор" Поваляхина Дмитрия Петровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Глор" (город Волгоград, 75, улица Моторная, дом 35; ОГРН 1043400329213, ИНН 3444116651)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Глор" (далее - ООО "Глор", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Ахлиманов А.Б..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года Ахлиманов А.Б., член НП СРО АУ "Южный Урал", отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глор".

Собрание кредиторов не принимало решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Глор" или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Волгоградской области некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал") в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представило суду на утверждение кандидатуру Поваляхина Дмитрия Петровича (далее - Поваляхин Д.П.) и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года отказано в утверждении Поваляхина Д.В. конкурсным управляющим ООО "Глор".

Не согласившись с указанным определением суда, Поваляхин Д.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным определением суда, НП СРО АУ "Южный Урал" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 марта и 27 марта 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 устанавливает, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, нарушения, которые могут послужить основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего должны быть установлены вступившими в законную силу судебными актами, представлять собой систематическое грубое и умышленное нарушение.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованными сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской от 18 апреля 2014 года по делу N А12-13054/2008 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Поваляхина Д.П., выразившееся в необеспечении передачи арбитражном управляющему Виноходову В.Д. документации по проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" на сумму 91 957 306,06 руб. Данное нарушение было совершено им в 2011 году при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский моторостроительный завод". В тот же период имело место бездействие Поваляхина Д.П. по взысканию дебиторской задолженности, что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года по этому делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2014 года по делу N А06-758/2014 Поваляхин Д.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. Суд установил бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройполимеркомплект" Поваляхина Д.П. в 2013 году по не проведению оценки имущества, неполное отражение в отчете всей необходимой информации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу N А12-14137/2013 Поваляхин Д.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 5000 руб. Суд установил факт не принятия в 2012 году конкурсным управляющим ООО "Данко" Поваляхиным Д.П. мер по организации и проведению торгов имуществом должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-10785/2013 Поваляхин Д.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 2500 руб. Суд установил, что в 2012 году конкурсный управляющий ООО "Сфера" Поваляхин Д.П. не истребовал документацию должника, не обратился своевременно в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не принимал мер к возврату имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу N А12-11076/2013 Поваляхин Д.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 5 000 руб. Суд установил факт нарушения в 2012 году конкурсным управляющим КПКГ "Инвест" Поваляхиным Д.П. надлежащей организации проведения собрания кредиторов, факт не представления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства с подтверждающими документами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-10783/2013 Поваляхин Д.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 25 000 руб. Суд установил, что 22 декабря 2012 года конкурсный управляющий КПКГ "Инвест" Поваляхин Д.П. не представил комитету кредиторов отчет о своей деятельности с приложением подтверждающих документов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 16 мая 2014 года по делу А12-11600/2014 Поваляхину Д.П. объявлено устное замечание. Судом установлен факт нарушения в 2014 году периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Домикс".

Установив, что судебными актами по делам N А12-13054/2008, N А06-758/2014, А12-14137/2013, NА12-10785/2013, NА12-11076/2013, NА12-10783/2013, NА12-11600/2014 установлено недобросовестное исполнение арбитражным управляющим Поваляхиным Д.П. возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в утверждении Поваляхина Д.П. в качестве конкурсного управляющего ООО "Глор".

Поскольку ранее совершенные арбитражным управляющим Поваляхиным Д.П. нарушения законодательства о банкротстве вызвали у суда сомнения в его добросовестности, Арбитражный суд Волгоградской области, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, правомерно воспользовался предоставленным ему исключительным правом, отказав в утверждении Поваляхина Д.П. в качестве конкурсного управляющего ООО "Глор", преследуя цель недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения убытков кредиторам и должнику.

В данном случае неоднократные грубые нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве приводят к сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, а потому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом отказ в утверждении Поваляхина Д.П. конкурсным управляющим должника не влечет полный запрет на осуществление Поваляхиным Д.П. профессиональной деятельности, поскольку в настоящем деле отказ в утверждении кандидатуры Поваляхина Д.П. мотивирован документально подтвержденной позицией одного из основных кредиторов - Федеральной налоговой службы и наличием значительного количества правонарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами при ведении Поваляхиным Д.В. процедур банкротства других должников, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35.

Поваляхин Д.П. обладает статусом индивидуального предпринимателя и соответственно вправе осуществлять иную профессиональную деятельность, в том числе не связанную с деятельностью арбитражного управляющего. Кроме того, наличие препятствий к утверждению Поваляхина Д.П. арбитражным управляющим в настоящем деле, не является безусловным обстоятельством исключающим возможность утверждения его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего в иных арбитражных делах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Поваляхина Дмитрия Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу N А12-9757/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова