Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 11АП-275/15

гор. Самара

10 апреля 2015 г.

Дело N А72-4594/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дащенко Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года, принятое по делу N А72-4594/2014 (судья Черланова Е.С.)

по иску Закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), Краснодарский край, гор. Краснодар

к Индивидуальному предпринимателю Дащенко Павлу Васильевичу (ОГРН 310615426500016, ИНН 615419518071), Ростовская область, гор. Таганрог

о взыскании 23 026 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Тандер" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Дащенко Павлу Васильевичу о взыскании:

- 23 935 руб. 49 коп. - основной долг по арендной плате за периоды: с февраля 2012 года по май 2012 года, октябрь 2012 года, август 2013 года, с 26 по 30 сентября 2013 года;

- 20 000 руб. - неустойка за период с 11 февраля 2012 года по 30 сентября 2013 года;

- 844 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2013 года по 04 апреля 2014 года;

- 2 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года заявление к производству принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 июня 2014 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10 сентября 2014 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с частичным погашение долга ответчиком, до 11 935 руб. 49 коп.

Определением суда от 06 октября 2014 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 11 090 руб. 70 коп. за период с 11 февраля 2012 года по 30 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Дащенко Павла Васильевича в пользу Закрытого акционерного общества "Тандер": 11 935 руб. 49 коп. - основной долг, 11 090 руб. 70 коп. - пени, 844 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Индивидуального предпринимателя Дащенко Павла Васильевича в пользу Закрытого акционерного общества "Тандер" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Дащенко Павел Васильевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 20 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2015 года на 11 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 09 апреля 2015 года на 16 час. 10 мин., сторонам предоставлено время для принятия мер к добровольному урегулированию спора.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области или Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Рассмотрение настоящего дела назначено на 09 апреля 2015 года, тогда как ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано непосредственно 09 апреля 2015 года.

При указанных обстоятельствах известить лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания при помощи видеоконференц-связи в установленный законом срок не представляется возможным, как следствие невозможно выполнение поручения об организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области или Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

С учетом вышеизложенного, отсутствует объективная возможность проведения 09 апреля 2015 года судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности лично участвовать в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или через представителя, заявитель не лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Также от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он забыл своевременно направить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Тандер" и Индивидуальным предпринимателем Дащенко Павлом Васильевичем заключен договор о возмездном пользовании торговым местом N ГК/24/6006/10, согласно которому истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование место площадью 2 кв.м в нежилом помещении N 63, общей площадью 72,3 кв.м, расположенном на первом этаже здания гипермаркета "Магнит", по адресу: Ростовская область, гор. Таганрог, ул. Сергея Шило, 249-б, общей площадью 5 021 кв.м, а ответчик обязуется принять торговое место и уплачивать плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора ответчик в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору обязуется в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора выплатить истцу Гарантийный платеж в размере 10 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора, стоимость пользования торговым местом по настоящему договору составляет 10 000 руб. с учетом НДС в месяц. Плата за пользование торговым местом осуществляется ответчиком за весь период пользования торговым местом, начиная с даты подписания акта приема-передачи торгового места по дату фактического освобождения помещения.

Согласно пунктам 5.1, 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует одиннадцать месяцев. Если не позднее, чем за два месяца до даты истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить Договор, настоящий договор продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

17 января 2011 года по акту приема-передачи истец передал ответчику указанное в договоре торговое место.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы в полном объеме

Обжалуя решение, заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о подписании дополнительного соглашения именно в мае 2012 года; не учел, что истцом не представлен полный расчет пени и процентов; неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, на начисленные на всю взысканную задолженность; а также взыскал пени и проценты не учтя письмо руководителя СБ Латухина В.А. от 28 февраля 2014 года.

Указанные доводы заявителя фактически аналогичны доводам, заявленным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Анализ условий договора позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически был заключен договор аренды торгового места.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 января 2012 года стороны внесли изменения в пункты 3.1, 3.5 договора в части размера гарантийного платежа и стоимости пользования торговым местом, увеличив данные суммы с 01 января 2012 года до 12 000 руб.

В связи с расторжением договора ответчик возвратил истцу торговое место по акту приема-передачи от 01 октября 2013 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за периоды с февраля 2012 год по май 2012 года, октябрь 2012 года, август 2013 года, с 26 по 30 сентября 2013 года на день обращения в арбитражный суд составляла 23 935 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил задолженность в сумме 12 000 руб. платежным поручением N 21 от 02 июня 2014 года, вследствие чего задолженность ответчика по договору составляет 11 935 руб. 49 коп.

Задолженность сложилась в результате внесения ответчиком платы за пользование торговым местом в указанные периоды в меньшем размере (10 000 руб., в октябре 2012 года - 10 064 руб. 51 коп.), чем предусмотрено договором с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением N 2 от 01 января 2012 года.

Из расчета истца следует, что гарантийный платеж в размере 10 000 руб. был зачтен за последний месяц пользования - сентябрь 2013 года.

Ответчик возражая против исковых требований, указывал на то, что он производил оплату на основании выставленных истцом счетов на оплату, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Указанные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от обязанности погасить задолженность, поскольку обязанность ответчика по внесению платы за пользование торговым местом не поставлена в договоре в зависимость от факта выставления истцом счета на оплату.

Согласно пункту 3.7 договора плата за пользование торговым местом производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

- оплата за первый месяц действия настоящего договора производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта приема-передачи торгового места.

- оплата за второй и последующие месяцы срока действия договора производится не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Таким образом, ответчик, независимо от выставления или не выставления счета истцом, обязан был самостоятельно ежемесячно вносить плату за пользование торговым местом в установленном размере.

Доводы ответчика, изложенные им также в апелляционной жалобе, о том, что дополнительное соглашение подписано в мае 2012 года, а не 01 января 2012 года, документально не подтверждены. Данное дополнительное соглашение датировано "01 января 2012 года", каких-либо отметок, что оно подписано позднее, в нем не имеется.

Следовательно, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции и, соответственно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку доказательств подписания указанного соглашения в мае 2012 года заявитель также не представил.

То обстоятельство, что до мая 2012 года счета на оплату выставлялись истцом на сумму 10 000 руб., как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что дополнительное соглашение было подписано в мае 2012 года, поскольку обязанности выставлять счета у истца не имелось, вследствие чего данные счета не могут служить доказательствами возникновения какого - либо юридического факта.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату в полном объеме, доказательств оплаты не предоставил, исковые требования о взыскании 11 935 руб. 49 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 11 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 11 090 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты арендной платы за пользование торговым местом и иных платежей по договору, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пеней за период с 11 февраля 2013 года по 30 сентября 2013 года составляет 28 466 руб. 78 коп.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер пеней до 11 090 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не вносил арендные платежи в установленные сроки, размер пеней соответствует требованиям разумности, исковые требования о взыскании пени в сумме 11 090 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2013 года по 04 апреля 2014 года в размере 844 руб. 72 коп. на сумму долга 23 935 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 844 руб. 72 коп.

Ссылка заявителя жалобы на непредставления истцом полного расчета пени и процентов, опровергается материалами дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании задолженности, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В связи с чем нет оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, нарушил основополагающие принципы судопроизводства либо нарушил права ответчика на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Представленная копия платежного поручения N 17 от 07 апреля 2014 года на сумму 11 935 руб. 49 коп. не может являться основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Кроме того, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

При изложенных обстоятельствах платежи, произведенные ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Уплата части задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года, принятого по делу N А72-4594/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 153.1, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Дащенко Павла Васильевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу N А72-4594/2014 - отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2014 года, принятое по делу N А72-4594/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дащенко Павла Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко