Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 15АП-3923/15

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2015 г.

дело N А53-1704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представителей Дробышевой Н.А. по доверенности от 03.12.2012, Власенко Т.Н. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: представителя Моргуновой Ю.В. по доверенности от 12.09.2014;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-1704/2015

по заявлению Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области,

общества с ограниченной ответственностью "Империя"

о признании незаконным решения,

о признании недействительным предписания,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по делу N 2578/03 от 13.01.2015; о признании недействительным предписания N 4/03 от 13.01.2015.

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения антимонопольного органа по делу N 2578/03 от 13.01.2015 и предписания N 4/03 от 13.01.2015.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие судом обеспечительных мер нарушит права государственного заказчика, так как повлечет обязанность заказчика исполнить предписание антимонопольного органа, несмотря на его обжалование в судебном порядке, кроме того, заявитель может быть привлечен к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Империя"

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 ходатайство департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие оспариваемых актов антимонопольного органа приостановлено до рассмотрения спора по существу. Определение мотивировано тем, что заявленные департаментом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не учтено, что приостановление действия оспариваемых предписания и решения, выражается в "возобновлении процедуры закупки", что позволяет департаменту заключить контракт и начать его исполнение в нарушение предписания антимонопольного органа, несмотря на то, что судом по существу заявление не рассмотрено, по делу не принят окончательный судебный акт, предписание антимонопольного органа не отменено судом и не признано несоответствующим закону. За время рассмотрения дела N А53-1704/2015 в арбитражном суде контракт будет частично исполнен, что приведет к невозможности исполнения предписания. По мнению подателя жалобы, приостановление действия оспариваемых актов, приведет в конечном итоге к их фактическому аннулированию.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 13.01.2015 по делу N 2578/03 жалоба ООО "Империя" признана необоснованной, департамент (заказчик) признан нарушившим ч. 2 ст. 8, ч. 6 ст. 31, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 59 ФЗ N 44-ФЗ, ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, назначено рассмотрение вопроса о привлечении членов комиссии заказчика к административной ответственности. На основании данного решения департаменту выдано предписание N4/03 от 13.01.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванных актов антимонопольного органа департамент указал, что непринятие судом данных обеспечительных мер нарушит права государственного заказчика, так как повлечет обязанность заказчика исполнить предписание антимонопольного органа, несмотря на его обжалование в судебном порядке, кроме того, заявитель может быть привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения и предписания антимонопольной службы соответствует предмету спора и направлена на предотвращение причинения департаменту значительного ущерба.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление департамента о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 13.01.2015 по делу N 2578/03 и предписания N 4/03 от 13.01.2015, суд первой инстанции верно сослался на обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры, а именно, невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительной меры и возможность причинения департаменту значительного ущерба.

При этом, учитывая, что в оспариваемом предписании указано, что оно принимается в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой, в случае обжалования предписания антимонопольного органа в судебном порядке исполнение предписания приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что департамент аргументировал свое ходатайство, обосновал наличие оснований для удовлетворения заявленной обеспечительной меры, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство департамета о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов антимонопольного органа.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что приостановление действия оспариваемых предписания и решения, позволяет департаменту заключить контракт и начать его исполнение в нарушение предписания антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что не приостановление в данном случае действия указанных актов антимонопольного органа в период их судебной проверки в любом случае сделает неисполнимым судебный акт по существу спора, если заявление департамента о признании незаконными решения и предписания будет удовлетворено, поскольку в рассматриваемом деле речь идет об аннулировании результатов аукциона.

Кроме того, антимонопольный орган не лишен возможности заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, которые бы препятствовали заключению контракта и его исполнению до разрешения спора по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба антимонопольного органа отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу N А53-1704/2015 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова