Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-1109/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-34432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО "Яуза-Хлеб" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 по делу N А41-34432/14, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

по заявлению ОАО "Яуза-Хлеб" к ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании недействительным уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 1 квартал 2013 г. от 03.03.2014 N 08730640262632,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Яуза-Хлеб" (далее - ОАО "Яуза-Хлеб", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионной фонд) о признании недействительным уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 1 квартал 2013 года N 08730640262632 от 03.03.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 производство делу N А41-34432/14 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А41-31801/14 (л.д. 107-18)

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 производство по делу N А41-34432/14 возобновлено (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 по делу N А41-34432/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 127-131).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, ОАО "Яуза-Хлеб", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области.

Как следует из материалов дела, ОАО "Яуза-Хлеб" зарегистрировано в ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области 10.09.1991.

Согласно справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 21.05.2013 N 08730613 СН 0381284 у заявителя была выявлена недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 5 200 420 рублей 32 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 204 806 рублей 36 копеек, всего размере 6 405 226 рублей 68 копеек (л.д. 55).

27.05.2013 Пенсионным фондом в адрес ОАО "Яуза-Хлеб" выставлено требование N 08730640506889 об уплате недоимки и пени по состоянию на 27.05.2013 в сумме 6 763 950 рублей 14 копеек, из которых: недоимка в Пенсионный фонд- 5 200 420 рублей 32 копеек, недоимка в ФФОМС - 1 204 806 рублей 36 копеек, пени в общей сумме 358 723 рублей 46 копеек, из которых пени на страховую часть пенсии- 241 472 рублей 32 копеек, пени на недоимку на накопительную часть трудовой пенсии - 50 873 рублей 39 копеек, пени в ФФОМС- 66377 рублей 75 копеек. Указанные суммы предложено заплатить до 15.06.2013 (л.д. 92-94).

Указанное требование обжаловано ОАО "Яуза-Хлеб" в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 по делу N А41-34543/13 требование N 08730640506889 было признано недействительным в части начисления пени в сумме 232 167 рублей 84 копеек (л.д. 67-71).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 оставлено без изменения.

03.03.2014 ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области выставило в адрес ОАО "Яуза-Хлеб" уточненное требование N 08730640262632 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 1 квартал 2013 года и расчет суммы пени (л.д. 30-31).

Согласно указанному уточненному требованию заявителю выставлены к уплате пени по состоянию на 03.03.2014 в сумме 198 188 рублей 08 копеек, из них: пени на недоимку по страховым взносам - 112 806 рублей 52 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии - 68 327 рублей 08 копеек, пени в ФФОМС - 17 054 рублей 48 копеек

Указанная сумма пени выставлена Пенсионным фондом в связи с полным погашением недоимки заявителем 22.01.2014 за 1 квартал 2013 год в размере 6 405 226 рублей 68 копеек.

Посчитав выставление уточненных требований за 1 квартал 2013 года не соответствующим законодательству о страховых взносах, ОАО "Яуза-Хлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными уточненных требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 1 квартал 2013 года N 08730640262632 от 03.03.2014.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о незаконности оспариваемых уточненных требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области.

Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

По правилам пункта 1 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ орган контроля над уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование, если у плательщика страховых взносов изменились обязанности по уплате указанных взносов.

При нарушении плательщиком страховых взносов указанной нормы в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 212-ФЗ организации направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности плательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Оспариваемое требование с учетом сведений, содержащихся в приложенной к нему таблицы расчета пени, соответствует положениям пункта 4 статьи 22 Закона о страховых взносах, в соответствии с которой требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме пеней, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Как следует из материалов дела, выставление уточненных требований было связано с начислением пеней на страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование после полного погашения обществом задолженности по страховым взносам.

Таким образом, управление признает, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование 1 квартал 2013 года обществом исполнена, хотя и с нарушением нормативно установленных сроков. Из объяснений заинтересованного лица также следует, что размер обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не изменялся и при уплате соответствовал указанному в ранее направлявшихся обществу требованиях.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные частью 8 статьи 22 Закона о страховых взносах основания для выставления уточненных требований.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что уточненное требование не является повторным, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное уточненное требование является повторными по отношению к требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов за 1 квартал 2013 года от 27.05.2013 N 08730640506889, является законным и обоснованным. Вышеуказанные требования выставлены за один и тот же период, на одну и ту же сумму начислений в соответствующие фонды, и на одну и ту же сумму недоимки.

Изменение одного лишь размера подлежащих взысканию пеней, без изменения содержания обязательств - начислений, не может служить основанием для выставления уточненного требования в порядке части 8 статьи 22 Закона N 212-ФЗ.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что порядок и сроки направления страхователю уточненного требования законом не определен.

Часть 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ предусматривает, что требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов направляется плательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Этот срок является пресекательным, поскольку расширительного толкования данная норма не имеет.

При выставлении уточненного требования применяются общие сроки, установленные частью 2 стать 22 Закона N 212-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что произвольное направление уполномоченным органом требования (уточненного требования) приводит к неправомерному продлению сроков взыскания, исчисляемых с даты выставления (и связанного с ней срока исполнения) требования.

При этом, при направлении уточненного требования применяются общие сроки для направления требования, установленные Законом о страховых взносах. В противном случае у органа ПФР имелись бы основания для взыскания страховых взносов и пеней без ограничения срока взыскания.

Приведенное заинтересованным лицом толкование статьи 25 Закона о страховых взносах привело бы к искусственному удлинению пресекательного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 19 Закона о страховых взносах, поскольку указанный срок в таком случае должен исчисляться после выставления каждого повторного требования.

Оспариваемое уточненное требование является повторными по отношению к требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов за 1 квартал 2013 года от 27.05.2013 N 08730640506889.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2013 по делу N А41-31801/14 признано незаконным повторное выставление сумм пеней, начисленных на недоимку за два периода, предшествующих 1 кварталу 2013 года.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что уточненные требования Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 1 квартал 2013 года N 08730640262632 от 03.03.2014 подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о страховых взносах, является верным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие управления с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-34432/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко