Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-8082/15 (ключевые темы: государственный контроль - памятники истории и культуры - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - исполнительное производство - принцип состязательности)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-8082/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-53308/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-53308/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" (Steelmar Scandinivia AB)

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Санкт-Петербургу Федяшина М.И.

о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 07.06.2012 N 3-2799 и от 20.06.2012 N 2-6056-1

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.02.2015 отказал Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в разъяснении порядка и возможности исполнения решения суда от 25.12.212 по делу N А56-53308/2012.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.02.2015 по делу N А56-53308/2012.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда по вопросам разъяснения решения может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона апелляционная жалоба на определение по делу N А56-53308/2012 от 11.02.2015 могла быть подана в срок до 11.03.2015.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-8082/2015) на определение суда от 11.02.2015 по делу N А56-53308/2012 подана Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 27.03.2015, при установленном АПК РФ сроке до 11.03.2015 (включительно).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что текст определения суда опубликован в картотеке Арбитражных дел 15.02.2015.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда от 11.02.215 поступило Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - 27.02.2015 (абзац первый текста апелляционной жалобы).

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не может принять апелляционную жалобу, иное означало бы осуществление судом распорядительных прав стороны и нарушало бы принцип диспозитивности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8082/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Толкунов