Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 16АП-3491/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2015 г. N Ф08-4313/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 апреля 2015 г.

Дело N А18-222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 по делу N А18-222/2014 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" Аушева М.Х.

о признании недействительной сделки, заключенной с Департаментом городского имущества города Москвы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по городу Москва,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 7" (ОГРН 1027739242750, ИНН 7730112084),

при участии в судебном заседании представителя Департамента городского имущества города Москвы Чернышова Д.В. (доверенность N 33-Д-969/14 от 30.12.2014), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N7" Аушева М.Х. Нальгиева Т.А. (доверенность от 20.05.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 7" обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 7" (далее - общество, должник).

Решением суда от 19.05.2014 общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Аушев Магомед Хаджибекарович.

Конкурсный управляющий общества Аушев М.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшее на основании договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент).

Определением суда от 06.08.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между департаментом и обществом, оформленная уведомлениями от 07.11.2012 N РД5-1-38/12-8-(0)-1 и от 19.12.2012 исх. N РД5-1-38/12-8-(0)-3. Обществу восстановлено право аренды на земельный участок (категория земли - земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв. м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Старобитцевская, пересечение ул. Куликовская выделенный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, согласно договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592, заключенного между обществом и департаментом. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку была совершена безвозмездно и не усматривается получение должником материальной выгоды в качестве последствия совершения данной сделки. При этом суд учел, что согласно сведений представленных конкурсным управляющим право аренды являлось основным активом общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, департаментом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе департамента прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы департамента по существу.

В судебном заседании представитель департамента представил уточнение к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 по делу N А18-222/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2007 Префектом Юго-Западного округа г. Москвы издано распоряжение N 1744-РП о предоставлении на праве аренды обществу земельного участка площадью 0,39 га (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N77:06:11007:071), расположенного по адресу: г. Москва, улица Старобитцевская, пересечение в улицей Куликовская на праве аренды сроком до 09.08.2056 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, при условии внесения платы за право заключение договора аренды земли в размере 72 159 250 рублей.

Обществом на основании платежных поручений N 79 от 31.10.2008, N 10 от 21.02.2008, N 29 от 06.06.2008 осуществлена оплата за право заключения договора аренды земли в размере 72 159 250 рублей.

26.01.2009 между обществом и департаментом подписан договор аренды земельного участка N М-06-030592 на срок до 2056 года, согласно условиям которого арендатор должен был исполнить ряд обязательств, в том числе: разработать проект на строительство объекта в соответствии с актом разрешенного использовании участка, представить проект, согласованный в установленном порядке и осуществить строительство.

07.11.2012 департамент уведомил общество о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 в связи с неисполнением обязательства по строительству объекта недвижимости, предложив направить свои возражения относительно расторжения договора.

Общество направило в адрес департамента возражения.

19.12.2012 департамент уведомил о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды.

По мнению конкурсного управляющего сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 направлена на причинение вреда имущественным правам. В обосновании того обстоятельства, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на безвозмездный характер сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из определений, данных в статье 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением суда от 24.04.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Уведомлениями от 07.11.2012 и 19.12.2012 департамент уведомил общество о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592.

Оспариваемая сделка, направленная на прекращение договора аренды, совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. У должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 764 680 579,79 рублей.

Распоряжением Префекта Юго-Западного округа г. Москвы от 31.10.2007 N 1744-РП о предоставлении обществу земельного участка, предусмотрено его предоставление только при условии внесения платы за право заключение договора аренды земли в размере 72 159 250 рублей.

Обществом на основании платежных поручений N 79 от 31.10.2008, N 10 от 21.02.2008, N 29 от 06.06.2008 осуществлена оплата за право заключения договора аренды земли в размере 72 159 250 рублей.

Расторгая в одностороннем порядке договор аренды, департаментом не возвращена сумма в размере 72 159 250 рублей, тем самым сделка совершена безвозмездно.

Таким образом, на основании оценки совокупности названных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник на момент расторжения договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем свидетельствует в том числе нарушение порядка оплаты арендных платежей и образовавшаяся задолженность по арендной плате, о которой ответчик знал, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 7 постановления Пленума N 63 служит основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, сделка совершена безвозмездно с целью причинить вред кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума N 63).

В результате совершения оспариваемой сделки и не возврата департаментом уплаченной цены за право на заключение договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 в сумме 72 159 250 рублей, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Суд, разрешая спор о признании недействительной сделки должника, принимает во внимание доказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам в результате расторжения договора и не получения должником денежных средств в размере 72 159 250 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.07.2014 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью "БК-Аркадия" Борисовой Валерии Владимировне и Костенко Елене Викторовне.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N 14-07-17/02 от 04.08.2014, стоимость объекта оценки - права аренды земельного участка составляет 23 485 000 рублей (т. 4 л. д. 52-153), что также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции незаконно применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рамках дела N А40-6740/13 установлено, что расторжение договора аренды земельного участка от 26.01.2009 N М-06-030592 осуществлено арендодателем на законных основаниях.

Между тем, по делу N А40-6740/13 судом дана оценка законности расторжения спорного договора аренды в соответствии с общими основаниями гражданского законодательства, при этом оценка прекращения права аренды должника на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве не давалась. Поэтому выводы, изложенные по делу N А40-6740/13, не могут носить преюдициальный характер по рассматриваемому спору в рамках дела о банкротстве.

Довод апеллянта о незаконности оспаривания судебного акта суда первой инстанции, поскольку согласно буквальному содержанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункту 5 постановления Пленума N 63 оспариваемая сделка должна быть совершена самим должником, основан на неверном толковании норм закона о банкротстве в связи с чем подлежит отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014 по делу N А18-222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов