Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 14АП-2179/15

г. Вологда

10 апреля 2015 г.

Дело N А05-16612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шевелевой И.В. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу N А05-16612/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (местонахождение: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Североморская, д. 7А, корп. 1; ОГРН 1042902004749; ИНН 2918006144; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Шалакушское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Шалакушское" (местонахождение: 164210, Архангельская обл., Няндомский р-он, п. Шалакуша, ул. Заводская, д. 15; ОГРН 1062918000254; ИНН 2918007691; далее - Предприятие, Должник) с заявлением о привлечении администрации муниципального образования "Шалакушское" (местонахождение: 164210, Архангельская обл., Няндомский р-он, п. Шалакуша, ул. Заводская, д. 12; ОГРН 1052918024180; ИНН 2918007660; далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия путем взыскания за счет средств казны муниципального образования "Шалакушское" в конкурсную массу Должника 13 242 638 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.02.2015 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Шалакушский Жилкомсервис" муниципального образования "Шалакушское" (местонахождение: 164210, Архангельская обл., Няндомский р-он, п. Шалакуша, пер. Комсомольский, д. 3, пом. 1; ОГРН 1112918000458; ИНН 2918009900).

Определением от 24.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом доказано наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества Должника и его банкротством. Считает, что изъятое имущество подлежало включению в конкурсную массу Предприятия с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов Должника. Указывает на отсутствие субсидий на капитальный ремонт жилищного фонда, обслуживание которого осталось в уставной деятельности Предприятия, имущества для ведения банного хозяйства и субсидий на возмещение убытков. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный кредитор Должника - открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - Компания) жалобу заявителя поддержал по мотивам, приведенным в отзыве.

Администрация доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие учреждено Администрацией 27.12.2005.

Согласно уставу Предприятия с учетом изменений, внесенных постановлением Главы муниципального образования "Шалакушское" от 20.05.2011 N 2-п, оно создано в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищно-коммунальной сфере и получения прибыли.

В пунктах 1.6, 4.3, 4.13 устава указано, что его имущество является собственностью муниципального образования "Шалакушское", принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом; сделки, совершенные Предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Администрацией и Предприятием заключено соглашение от 30.06.2011 о расторжении договора от 30.01.2006 о передаче объектов муниципальной собственности в хозяйственное ведение.

Директор Предприятия 08.07.2011 обратился к главе муниципального образования "Шалакушское" с просьбой о принятии в казну имущества, не используемого для осуществления уставной деятельности Предприятия, и закреплении за ним имущества, необходимого для осуществления его уставной деятельности.

На основании распоряжения от 13.07.2011 N 167 "О принятии муниципального имущества в казну" в состав муниципальной казны муниципального образования "Шалакушское" принято от Предприятия муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 10 590 745 руб. 87 коп., в том числе недвижимое имущество (приложение 1) и движимое имущество (приложение 2).

По акту приема-передачи от 29.07.2011 Предприятие передало Администрации имущество указанной балансовой стоимостью.

Определением от 01.02.2013 по заявлению уполномоченного органа в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич, требования уполномоченного органа в размере 530 912 руб. 42 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определениями от 15.04.2013 и от 11.10.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требования уполномоченного органа в размере 940 143 руб. 46 коп.

Решением от 05.07.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Давыдкина С.А.

Определением от 26.07.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Дрочнев Михаил Васильевич.

Определением от 26.05.2014 частично удовлетворено заявление Дрочнева М.В. о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Должника, оформленной распоряжением Администрации от 13.07.2011 N 167 "О принятии муниципального имущества в казну", актом от 29.07.2011 приема-передачи муниципального имущества муниципального образования "Шалакушское" от Предприятия в муниципальную казну муниципального образования, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу изъятого у Должника имущества на общую балансовую стоимость 10 590 745 руб. 87 коп., а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу взыскания с Администрации стоимости изъятого имущества; признана недействительной сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная указанным распоряжением N 167 и актом от 29.07.2011 приема-передачи; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования "Шалакушское" в лице Администрации за счет казны муниципального образования "Шалакушское" в пользу Предприятия 507 309 руб. 61 коп. в возмещение стоимости изъятого имущества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что изъятие имущества Должника привело к невозможности осуществления им уставной деятельности, погашения своих обязательств, а также на недофинансирование Предприятия со стороны Администрации, что привело к его банкротству, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 56 этого Кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы на момент прекращения права хозяйственного ведения на часть имущества (июль 2011 года) Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, у Предприятия имелась значительная кредиторская задолженность, возникшая в частности перед Компанией в 2010 - 1 квартале 2011 года. Для осуществления новых уставных видов деятельности Администрация за Должником распоряжением от 13.07.2011 N 168 закрепила иное имущество (жилой фонд, баню, оргтехнику).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия от 24.07.2012 контрольно-счетной палатой муниципального образования "Няндомский муниципальный район", за 2011 год Должник получил убыток от ведения своей деятельности в связи с превышением расходов над доходами; из общего размера дебиторской задолженности 80,84 % составляет задолженность населения.

Таким образом, при надлежащем осуществлении хозяйственной деятельности Предприятие должно было взыскивать, в том числе в судебном порядке, дебиторскую задолженность, которая могла бы привести к частичному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 8 и статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество в установленном порядке за Предприятием на момент изъятия имущества не было зарегистрировано.

То обстоятельство, что в части движимого имущества сделка по его изъятию была признана судом недействительной, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может служить основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, так как его остаточная стоимость составляла 507 309 руб. 61 коп., что не дает оснований полагать, что если бы указанное имущество было по прежнему закреплено за Должником, то он в полном объеме исполнил бы принятые на себя обязательства, а в случае возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов были бы удовлетворены за счет принадлежащего Предприятию имущества.

Также, как следует из собранных по делу доказательств, между Администрацией и Должником 04.02.2011 был заключен договор N 7 на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению муниципальным образованием "Шалакушское" на нужды теплоснабжения в 2011 году, в рамках которого Администрация осуществляла перечисление денежных средств в качестве субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов (платежные поручения от 08.02.2011, 10.02.2011, 05.05.2011, 21.07.2011, 16.09.2011, отчеты об использовании поступивших денежных средств за 1 - 3 кварталы 2011 года).

Из анализа финансового состояния Должника усматривается, что продолжение производственной деятельности было бы возможным при увеличении тарифов на коммунальные услуги; дальнейшее продолжение деятельности по старым тарифам нецелесообразно, ведет к увеличению кредиторской задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия причинно-следственной связи между использованием Администрацией своих прав и возможностей в отношении Предприятия и наступившими последствиями в виде банкротства Должника и, как следствие, совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.02.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного орган по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу N А05-16612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова