Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 12АП-2134/15

г. Саратов

10 апреля 2015 г.

Дело N А12-3808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу N А12-3808/2014 (судья С.С. Луцевич),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-3808/2014 по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 34421286646, ОГРНИП 310346020700040) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Н.А. Слободяновой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (после изменения фамилии Чумакова Т.В.) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, Общество) судебных расходов в размере 40 000 руб., за подготовку и подачу апелляционной жалобы, а также представительство в суде апелляционной инстанции, кроме этого взыскать транспортные расходы в размере 1 550 рублей 30 копеек.

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года отменено. С ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 294 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4000 руб.

Истец обратился 18 декабря 2014 года в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" судебных расходов в размере 40 000 руб., за подготовку и подачу апелляционной жалобы, а также представительство в суде апелляционной инстанции, кроме этого взыскать транспортные расходы в размере 1 550 рублей 30 копеек.

Из текста заявления о взыскании судебных расходов усматривается, что в связи с рассмотрением дела N А12-3808/2014 01.09.2014 года истец и ООО "Юридическая фирма "ЮстЭк", в лице директора Колесниченко А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг N 08, на основании которого была осуществлена подготовка и подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014, а также подготовка иных заявлений и ходатайств в рамках дела N А12-3808/2014, представление интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с этим истец просит взыскать судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Кроме этого, в связи с рассмотрением дела N А12-3808/2014 истец просит взыскать транспортные расходы в сумме 1 550,30 руб.

В подтверждение указанных сумм расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 08 от 01.09.2014 г. (т.2, л.д 61), акт выполненных работ/ оказанных услуг от 20.11.2014 г. (т.2, л.д. 62), платежное поручение N 1084 от 16.12.2014 об оплате по договору возмездного оказания юридических услуг N08 от 01.09.2014 г. на сумму 40 000 рублей (т.2, л.д 60), копия проездного билета по маршруту "Волгоград-Саратов" стоимостью 850, 30 рублей, копия проездного билета по маршруту "Саратов-Камышин" стоимостью 360 рублей, копия проездного билета по маршруту "Камышин-Волгоград" стоимостью 340 рублей (т.2, л.д. 63).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства понесенных ею расходов при рассмотрении дела N А12-3808/2014

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и поясняет следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела, нецелесообразны и указывает, что личное присутствие представителя истца не является оправданным в силу многократности судебных споров об аналогичном предмете с участием истца и ответчика.

Однако данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Суд первой инстанции правомерно исходил, что транспортные расходы в размере 1 550, 30 рублей, являются обоснованными и подтверженными копиями проездных документов.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, а также того обстоятельства, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по мнению апеллянта разумным и соразмерным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом разумности понесенных расходов на представителя подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца Поздеев А.С. не имеет адвокатского статуса, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие у представителя этого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные расходы в сумме 12 946,90 рублей являются разумными и подлежат взысканию.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2015 года по делу N А12-3808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина