Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 16АП-666/15 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - публикация судебных актов - сроки - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 16АП-666/15

г. Ессентуки

8 апреля 2015 г.

Дело N А63-11823/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу N А63-11823/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950)

к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы России (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2014 N 10802000-744/2014, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ,

в отсутствие в судебном заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении N 10802000-744/2014 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 30.10.2014 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

20.01.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу N А63-11823/2014, что подтверждается штампом суда на апелляционной жалобе.

12.02.2015 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Ставропольского края поступила апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу N А63-11823/2014. Жалоба состоит из 2-х листов, с приложенной копией решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу N А63-11823/2014, копией доверенности на 1 листе, копией описи вложений и квитанцией о направлении апелляционной жалобы в адрес Таможни на 1 л. Иных документов не имеется.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о порядке поступления апелляционной жалобы Общества в Арбитражный суд Ставропольского края с целью установления даты подачи жалобы, Обществу предложено заблаговременно до начала судебного заседания предоставить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о том, когда и каким образом (по почте или нарочным) апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции, предложено представить почтовую квитанцию (реестр почтовых отправлений). Запрашиваемые сведения необходимы суду для установления обстоятельств наличия (отсутствия) пропуска Обществом срока подачи апелляционной жалобы.

Определение от 19.02.2015 с предложением уточнить порядок подачи апелляционной жалобы направлено в адрес Общества и получено офис-менеджером Красниковой О.А., что подтверждается почтовым уведомлением (идентификационный номер 35760183586260). Определение получено Обществом 04.03.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 19.02.2015 опубликовано на сайте суда в сети Интернет для неограниченного использования 21.02.2014.

Таким образом, до начала судебного заседания Общество имело возможность ознакомиться с содержанием определения от 19.02.2015 и представить суду указанные в определении документы (сведения).

Однако до начала судебного заседания (01.04.2015) и на момент объявления резолютивной части постановления по настоящему делу какие-либо документы (сведения) от Общества, в том числе определяющие порядок подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ставропольского края, в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступили.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о том, каким образом апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Ставропольского края (нарочно или почтовой связью).

Как видно из материалов дела, Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции в адрес Общества (т.1, л.д. 120). В материалах дела также имеется ходатайство Общества от 24.10.2014 о соединении требований в одно производство (т. 1, л.д. 118).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 23.12.2014, десятидневный срок на его обжалование, в соответствии со статьей 211 АПК РФ, истек 15.01.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) решение суда от 23.12.2014 по делу N А63-11823/2014 опубликовано 28.12.2014.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ставропольского края 20.01.2015, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе (абз. 6,7,8 стр. 3) Общество указывает следующее: "Решение суда первой инстанции вынесено 23 декабря 2014 года и, в виду производства в упрощенном порядке, заявителю стало известно о принятом решении только 28.12.2014 года. То есть с того момента когда решение суда было размещено на официальном сайте арбитражного суда. С 23.12.2014 срок на обжалование 10 рабочих дней начиная с первого рабочего дня, т.е. с 24.12.2014. Учитывая праздничные и выходные дни конечный срок на обжалование решения приходится на 15.01.2015, а если учитывать нарушенный судом срок опубликования решения, который составил 5 дней, срок приходится на 25.01.2015. таким образом, апелляционная жалоба подается через организацию связи "Почта России" в установленный Арбитражным-процессуальным кодексом России срок".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные в апелляционной жалобе выводы в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом о пропуске по уважительной причине срока подачи апелляционной жалобы и восстановлении в связи с этим данного срока.

Кроме того, Общество ссылается на подачу апелляционной жалобы посредством почтовой связи без приложения соответствующих доказательств (почтовый конверт, почтовый реестр, квитанция об оплате) подтверждающих доводы Общества.

Согласно части 2 статьи 9 и статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции неправомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, а также невозможности представить сведения о порядке подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ставропольского края Обществом не представлено.

Согласно п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционная жалоба подана Обществом по истечении установленного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, документальное обоснование подачи апелляционной жалобы в 10-дневный срок не представлено, приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы Обществом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу N А63-11823/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников