Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-7894/15 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - отсрочка - заинтересованное лицо - процедура наблюдения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 13АП-7894/15

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2015 г.

Дело N А56-52731/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Крона Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-52731/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО "Банк ВТБ"

к ООО "Крона Плюс"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Крона Плюс" подана апелляционная жалоба на определение от 26.12.2014, которым в отношении подателя апелляционной жалобы введена процедура наблюдения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на подачу заявления об отсрочке исполнения определения Санкт-Петербургского городского суда и невозможность ознакомится с текстом судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела и размещенной на сайте суда информации, должник знакомился с материалами дела 28.10.2014, присутствовал в судебном заседании 08.12.2014, когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения от 26.12.2014 и разъяснен порядок его обжалования.

Текст определения от 26.12.2014 был опубликован в сети Интернет 01.01.2015 в 17 час. 39 мин, что позволяло обжаловать судебный акт в установленный законом срок (10 рабочих дней) по 20.01.2015 притом, что апелляционная жалоба состоит из трех абзацев.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта суда общей юрисдикции не может быть признана причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, принятого в деле о банкротстве.

Иных, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, причин пропуска срока должник не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не соответствует принципам правовой определенности, стабильности судебных актов и формального равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Крона Плюс" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 26.12.2014.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7894/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба, направленная в электронном веди, на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова