Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 г. N Ф07-3789/15 по делу N А56-52731/2014

02 июля 2015 г.

Дело N А56-52731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крона плюс" Голубевой Е.С. (доверенность от 14.05.2015), от открытого акционерного общества Банк ВТБ Тиничевой А.К. (доверенность от 17.12.2014),

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Раннева Ю.А.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судья Копылова Л.С.) по делу N А56-52731/2014,

установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона Плюс", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 3, литера "А", ОГРН 1037843081210, ИНН 7802099220 (далее - ООО "Крона Плюс", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2014 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 заявление ОАО Банк ВТБ признано обоснованным, в отношении ООО "Крона Плюс" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Этим же определением суда в реестр требований кредиторов Общества включены требования Банка в сумме 216 013 935 руб. 60 коп.

ООО "Крона Плюс" обжаловало определение суда от 26.12.2014 в апелляционном порядке подав жалобу 27.02.2015, содержащую ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта первой инстанции; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

ООО "Крона Плюс" в лице генерального директора Альева Г.А. 27.04.2015 подана кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 09.04.2015 и определение суда первой инстанции от 26.12.2014.

В кассационной жалобе должник просит отменить оба указанных судебных акта.

В первом случае, ООО "Крона Плюс" считает, что срок апелляционного обжалования им пропущен по уважительным причинам, поскольку с полным текстом обжалуемого судебного акта должник не смог ознакомиться в установленный процессуальный срок, однако жалоба подана до истечения предельного шестимесячного срока.

Во втором случае, судом первой инстанции, при включении требований Банка в реестр не учтены доказательства должника, свидетельствующие об ином размере задолженности Общества.

После подачи руководителем должника кассационной жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.05.2015 (резолютивная часть решения) ООО "Крона Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сердюкова В.И.

Конкурсным управляющим Сердюковой В.И. в суд кассационной инстанции представлены уведомления об отзыве доверенностей, выданных от имени ООО "Крона Плюс" в лице генерального директора Альева Г.А.

Поскольку кассационная жалоба руководителя должника не была принята к производству по причине оставления ее без движения, конкурсный управляющий Сердюкова В.И. заявляла отказ от кассационной жалобы с целью ее возвращения.

Определением от 21.05.2015 кассационная инстанция оставила заявление Сердюковой В.И. без рассмотрения, поскольку от самого подателя жалобы, имевшего на тот момент право подать жалобу, отказа от не поступало.

В связи с устранением подателем жалобы обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением от 11.06.2015 кассационная жалоба принята к производству.

Вместе с тем ООО "Крона Плюс" в лице конкурсного управляющего подано заявление об отказе от кассационной жалобы в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На кассационную жалобу поступили отзывы Сердюковой В.И. и ОАО Банк ВТБ, в которых указанные лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Крона Плюс" поддержала заявление об отказе от кассационной жалобы, а также возражала против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве конкурсного управляющего.

Представитель Банка был солидарен с позицией конкурсного управляющего.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан исполнять свои обязанности добросовестно не только в интересах должника, а также в интересах кредиторов должника и интересов (публичных интересов) общества.

В этом случае отказ конкурсного управляющего от кассационной жалобы, поданной от имени должника правомочным на тот момент лицом, не может быть принят кассационной инстанцией, а производство по жалобе не может быть прекращено на основании заявления Сердюковой В.И.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку после подачи жалобы ООО "Крона Плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то производство по кассационной жалобе генерального директора Альева Г.А. на определение суда первой инстанции от 26.12.2014 подлежит прекращению.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе на определение от 26.12.2014 подлежит прекращению по причине того, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в апелляционном порядке.

В части законности определения апелляционного суда от 09.04.2015, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сроки обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, предусмотрены частью 3 статьи 223 АПК РФ и статьей 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48, статье 49 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 35.1 Постановления N 35 определение о введении наблюдения может быть обжаловано в течение десяти дней.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" сказано, что в соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ если не содержит ходатайство о восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Крона Плюс" участвовал 08.12.2014 в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть определения о введении наблюдения.

Мотивированное определение от 26.12.2014 размещено на сайте суда в сети "Интернет" в тот же день.

Сама апелляционная жалоба на указанное определение подана в электронном виде только 27.02.2015, то есть после истечения процессуальных сроков на апелляционное обжалование. Тогда как в обоснование уважительности причин пропуска срока податель жалобы привел лишь то, что у него отсутствовала возможность ознакомится с обжалуемым определением. При этом, как показывают обстоятельства дела и обоснованно установлено апелляционной инстанцией у руководителя должника было достаточно возможностей реализовать свое процессуальное право на своевременную подачу жалобы.

Другие доводы должника, приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и адресованные суду апелляционной инстанции, а также изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому не могут являться основанием для отмены определения апелляционного суда от 09.04.2015.

По мнению суда кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия определение от 09.04.2015 о возврате апелляционной жалобы, апелляционным судом установлены правильно.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 09.04.2015.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А56-52731/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона плюс" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крона плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по тому же делу.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец