Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 14АП-12017/14

г. Вологда

09 апреля 2015 г.

Дело N А13-14507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Богданова А.О. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прокопюк Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу N А13-14507/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тектон" (ОГРН 1053500110454, ИНН 3525154101; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 51б, офис 17; далее - ООО "Тектон", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Прокопюк Елене Николаевне (ОГРНИП 311353307600010, ИНН 350802016076; место жительства: 162900, Вологодская область, город Вытегра; далее - ИП Прокопюк Е.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 155 418 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года по делу N А13-14507/2014 с ИП Прокопюк Е.Н. в пользу ООО "Тектон" взыскано 1 155 418 руб. задолженности по арендной плате, а также 24 554 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу N А13-14507/2014 с ИП Прокопюк Е.Н. в пользу ООО "Тектон" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ИП Прокопюк Е.Н. с судебными актами не согласилась и обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что цена договора аренды определена с учетом последующего выкупа предмета аренды, ежемесячные платежи состоят из выкупной цены и цены аренды, и условие о размере ежемесячных платежей не может в полной сумме применяться только в части, касающейся аренды транспортного средства. Кроме этого, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не соблюдены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, в связи с тем что в порядке статьи 49 названного Кодекса размер задолженности, за взысканием которой ООО "Тектон" обратилось в арбитражный суд, уменьшен до 1 155 418 руб.

ООО "Тектон" в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Тектон" (арендодатель) и предприниматель Прокопюк Е.Н. (арендатор) 30.11.2011 заключили договор аренды транспортного средства (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставил арендатору сроком на два года во временное владение и пользование транспортное средство - форвардер марки LOGSET AB, зеленого цвета, 2004 года выпуска, заводской номер машины 6F 356, двигатель N U 099372 L, государственный регистрационный знак 35 7157, паспорт самоходной машины ВЕ 350132 (далее - транспортное средство), с комплектом ключей за плату, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 7.2 срок действия договора установлен с 01.12.2011 по 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 225 903 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 3.3 договора арендатор имеет право выкупить транспортное средство при условии внесения выкупной цены.

Согласно пункту 3.5 договора сумма договора купли-продажи должна составлять сумму, указанную в пункте 3.1 договора, и будет являться последним 24-м платежом арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению арендных платежей за период с 01.12.2011 по 31.05.2012 у него образовалась задолженность в размере 1 155 418 руб.

Претензией (том 1, лист 28) истец предложил ответчику погасить образовавшуюся у него задолженность по договору аренды транспортного средства от 30.11.2011 в добровольном порядке.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Тектон" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

Статьей 307 данного Кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В пункте 2.1 указано, что в момент подписания настоящего договора арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии с комплектом ключей. Стороны договорились не составлять акт приема-передачи, данный договор считать актом приема-передачи. Арендатором транспортное средство осмотрено, проверено его техническое состояние. Транспортное средство передано 30.11.2011 в технически исправном состоянии.

В силу изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что договор от 30.11.2011 подписан сторонами без разногласий, апелляционная коллегия считает установленным факт передачи спорного транспортного средства во временное владение и пользование предпринимателю Прокопюк Е.Н. по договору от 30.11.2011. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с этим, владея и пользуясь спорным транспортным средством на условиях договора от 30.01.2011, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с декабря 2011 года по май 2012 года (с учетом внесения частичной платы в размере 200 000 руб. по расписке от 09.06.2012) составила 1 155 418 руб., срок внесения арендной платы в соответствии со статьей 314 ГК РФ и пунктом 3.1 договора аренды наступил, при этом доказательств внесения соответствующих арендных платежей предпринимателем Прокопюк Е.Н. в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Прокопюк Е.Н. указывает на то, что цена договора определена с учетом последующего выкупа предмета аренды, в связи с этим ежемесячные платежи состоят из выкупной цены и цены аренды, поэтому условие о размере ежемесячных платежей не может в полной сумме применяться только в части, касающейся аренды транспортного средства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 225 903 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из буквального толкования положений пункта 3.1 договора следует, что арендная плата составляет 225 903 руб. в месяц. При этом спорный договор не содержит условия о том, что в данную сумму включены выкупные платежи по договору купли-продажи.

Также из буквального толкования пункта 3.5 договора следует, что сумма договора купли-продажи составляет 24 платежа, при этом каждый платеж равен сумме арендной платы (225 903 руб.).

Таким образом, проанализировав положения договора от 30.11.2011, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что право на выкуп спорного транспортного средства возникает в том случае, если на протяжении всего срока действия договора (с 01.12.2011 по 01.12.2013) арендатор добросовестно исполнял свои обязанности по договору, в том числе ежемесячно и своевременно вносил арендную плату (всего 24 платежа).

В рассматриваемом случае, поскольку со стороны арендатора имеет место неисполнение условий договора и транспортное средство досрочно изъято арендодателем у арендатора (акт осмотра от 14.11.2013), право выкупа спорного транспортного средства ответчиком утрачено.

Указанный договор подписан сторонами без разногласий, доказательства того, что фактически размер арендной платы составляет иную сумму, в материалах дела отсутствуют. Контррасчет задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела также не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель Прокопюк Е.Н. ссылается на то, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции она обращалась к истцу с предложением об изменении цены договора. При этом указанное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание, ООО "Тектон" ответа на указанное предложение также не представил.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, договор от 30.11.2011, как указано выше, подписан без разногласий. Подписав данный договор, ответчик, принял на себя обязательство по ежемесячному внесению арендной платы в размере 225 903 руб.

В апелляционной жалобе Прокопюк Е.Н. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове директора ООО "Тектон" Климук Б.Н. в качестве свидетеля. При заявлении данного ходатайства в суде первой инстанции ответчик пояснял, что указанное лицо могло подтвердить то обстоятельство, что фактически в счет внесения арендной платы ответчиком уплачены истцу денежные средства в размере 800 000 руб.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены обществом без учета выплаты в размере 200 000 руб., произведенной истцом, свидетельствует о фактических ошибках и не позволяет считать позицию истца достоверно отражающей обстоятельства отношений сторон.

Приведенные доводы апелляционная коллегия считает несостоятельными на основании следующего.

В рассматриваемом случае стороной по делу выступает ООО "Тектон". Климук Б.Н. является генеральным директором и, соответственно, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного общества.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд первой инстанции, позиция ООО "Тектон" изложена в исковом заявлении, в связи с этим основания для вызова Климук Б.Н. в качестве свидетеля для дачи дополнительных пояснений отсутствовали.

Кроме того, ходатайства о вызове указанного лица в суд для допроса в качестве свидетеля суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Что касается последующего уточнения ООО "Тектон" размера исковых требований, то указанное право предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ, при этом данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности позиции общества, а также о введении суда первой инстанции в заблуждение относительно размера задолженности, существующей у ответчика.

При этом следует отметить, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Из изложенного следует, что ответчик, указывая на иной размер существующей у него задолженности по арендной плате по договору от 30.11.2011, нежели тот, о взыскании которого ООО "Тектон" обратилось в арбитражный суд (1 155 418 руб.), также не лишен возможности представления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимых доказательств иного размера задолженности по арендной плате, а также внесения арендных платежей за период с декабря 2011 года по май 2012 года ответчиком суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 612 и пункт 1 статьи 616 ГК РФ, а также на то, что в течение всего периода аренды транспортного средства выявлялись его неисправности, в связи с этим арендатор был вынужден производить ремонт транспортного средства за собственный счет, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ действительно указано, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

При этом арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.1 договора, в момент передачи транспортное средство арендатором осмотрено, проверено его техническое состояние. Транспортное средство передано 30.11.2011 в технически исправном состоянии.

Доказательства того, что недостатки, на которые указывает ответчик, возникли до момента передачи транспортного средства в аренду, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что предприниматель Прокопюк Е.Н. обращалась к обществу с претензиями о наличии у транспортного средства неисправностей, которые невозможно было обнаружить при проверке и осмотре транспортного средства в момент его передачи в аренду и о которых стало известно при его последующей эксплуатации.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Прокопюк Е.Н. на момент принятия судебного акта задолженности в размере 1 155 418 руб. по внесению арендной платы по договору от 30.11.2011.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции ИП Прокопюк Е.Н. не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взыскиваемой с нее суммы по размеру.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Тектон" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (исполнитель) 21.07.2014 заключили договор N 3 на оказание юридических услуг (далее - договор N 3), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в виде:

1) подготовки искового заявления в суд с приложением соответствующих документов в обоснование исковых требований о взыскании ущерба,

2) участия в судебном заседании в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба предпринимателем Прокопюк Е.Н.

В силу пункта 3 договора N 3 заказчик обязался выплатить исполнителю за оказание услуг вознаграждение в размере 15 000 руб.

Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно исковым заявлением от 15.10.2014 (подача заявления 16.10.2014, то есть после заключения договора от 21.07.2014 N 3, подписание его представителем Курочкиным И.А., а также соответствие названия услуги по договору от 21.07.2014 N 3 предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение договора от 21.07.2014 N 3).

Также представители ООО "Тектон" приняли участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, состоявшихся 11.11.2014 (представитель Крутов В.В.), 04.12.2014 (представитель Курочкин И.А.).

В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных на основании договора N 3, ООО "Тектон" представлен в материалы дела расходный кассовый ордер от 12.08.2014 N 59.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 21.07.2014 N 3, а также факт оплаты ООО "Тектон" оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, был учтен фактический объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Тектон" в части взыскания с предпринимателя Прокопюк Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковые требования общества удовлетворены частично, в связи с тем что в порядке статьи 49 АПК РФ размер задолженности, за взысканием которой ООО "Тектон" обратилось в арбитражный суд, уменьшен до 1 155 418 руб.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не соблюдены положения части 1 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенным доводом на основании следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как видно из материалов дела, истец заявил об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга до 1 155 418 руб. в связи с внесением ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате после подачи иска. Указанное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 указанного Кодекса при уменьшении истцом заявленных требований в связи с уплатой долга ответчиком после подачи иска суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, погашение задолженности после подачи иска не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов.

Доводы, повторно изложенные в апелляционных жалобах, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В рассматриваемом случае при обращении с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу N А13-14570/2014 ИП Прокопюк Е.Н. уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлен чек-ордер от 16.12.2014 N 2925625910.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение, которым был разрешен только вопрос о возмещении судебных расходов, то государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 16.12.2014 N 2925625910, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2015 года по делу N А13-14507/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прокопюк Елены Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопюк Елене Николаевне (ОГРНИП 311353307600010, ИНН 350802016076; место жительства: 162900, Вологодская область, город Вытегра) государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 16.12.2014 N 2925625910 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов