Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 05АП-2162/15

г. Владивосток

10 апреля 2015 г.

Дело N А51-29711/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2162/2015

на решение от 20.01.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-29711/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерси трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Восток лизинг"

о признании недействительным акта приема-передачи имущества в собственность от 11.04.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) N 25 от 04.08.2011,

при участии: от истца - Веревочкин С.В. - представитель по доверенности от 28.02.2014 N 10-12/03247 сроком действия на два года, удостоверение; от ООО "Мерси трейд" - Белик М.Ю. - представитель по доверенности от 10.02.2014 N 8 сроком действия на один год, паспорт; от ООО "Восток лизинг" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Владивостока (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" и обществу с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" о признании недействительным акта приема-передачи в собственность от 11.04.2013 к договору финансовой аренды (лизинга) N 25 от 04.08.2011 имущества: зерноуборочный роторный комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120 (группа 400), 2011 года выпуска, зерноуборочный роторный комбайн CASE IH AXIAL- FLOW 7120 (группа 400), 2011 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения. Судом первой инстанции не дана оценка всем доводам инспекции о действиях общества, направленных на вывод основных средств из финансового оборота с целью уклонения от уплаты налогов, а также в обжалуемом решении отсутствуют основания по которым доводы истца отклонены. Поясняет, что ООО "Восток Лизинг" ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате налогов и сборов, что повлекло образование задолженности перед бюджетом Российской Федерации, что в свою очередь послужило основанием для вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках. Указывает, что дополнительное соглашение к договору лизинга о передаче спорного имущества в собственность лизингополучателя между лизингодателем и лизингополучателем не заключалось. Постановление о наложении ареста на имущество ООО "Восток Лизинг" от 30.09.2013 N 1 в установленном порядке не признано незаконным. Считает, что сделка по отчуждению имущества ООО "Восток Лизинг" совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку противоречит спорному договору, а также совершена с целью вывода активов предприятия. Полагает, что при обращении в суд с настоящим иском налоговый орган выступал и как уполномоченный орган по осуществлению процедур банкротства, поскольку определением суда от 023.06.2014 по делу NА51-36241/2013 в отношении ООО "Восток Лизинг" введено конкурсное производство.

ООО "Восток Лизинг", извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Восток Лизинг".

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мерси трейд" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мерси трейд" (лизингополучатель) и ООО "Восток лизинг" (лизингодатель) 04.08.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 25, в рамках которого ООО "Восток лизинг" приобрело в собственность зерноуборочные роторные комбайны - CASE IH AXIAL-FIOW 7120 ЕА (группа 400) и CASE IH AXIAL-FIOW 8120 ЕА (группа 400) 2011 года выпуска, страна производитель: США, стоимостью за единицу: 11 300 000 рублей (с учетом НДС) и предало их по акту приема-передачи во временное владение и пользование ООО "Мерси трейд".

Согласно пункту 16.1 договора лизинга по истечении срока его действия, в результате надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, в частности внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, лизингополучатель выкупает предмет лизинга у лизингодателя по согласованной в пункте 6 Приложения N 1 выкупной стоимости. Расходы, возникшие в связи с передачей права собственности на предмет лизинга, несет лизингополучатель. Право собственности на предмет лизинга переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Возможность досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств предусмотрена п. 16.2 договора.

ООО "Мерси трейд" обязательства по оплате предусмотренных договором платежей исполнило в полном объеме досрочно. В связи с чем, 11.04.2013 между ООО "Мерси трейд" и ООО "Восток лизинг" подписан акт приема-передачи имущества в собственность.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края 07.11.2013 произвел регистрацию зерноуборочных комбайнов CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и CASE IH AXIAL-FIOW 7120 за ООО "Мерси трейд", заявителю выданы паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС N 239865 и серии ТС N 239972.

ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, установив наличие на стороне ООО "Восток лизинг" задолженности по уплате налога и наличие достаточных оснований полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество, в порядке статьей 31 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации 30.09.2013 наложила арест, в том числе на спорные комбайны.

ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 01.10.2013 направило в адрес департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края письмо о запрете производить перерегистрацию, снятие с учета, прохождение ТО, а также какие-либо другие действия, связанные с отчуждением спецтехники (комбайнов).

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю 31.10.2013 установлено отсутствие возможности наложить арест на спецтехнику, поскольку данное имущество принадлежит ООО "Мерси трейд" на основании договора N 25 от 04.08.2011, о чем составлен соответствующий акт.

Посчитав регистрацию комбайнов за ООО "Мерси трейд" незаконной, ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 12.12.2013 направило в адрес департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края письмо (N 88-09/20305) с требованием отменить регистрацию произведенную 07.11.2013 в связи со сменой собственника.

Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией) требования ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока выполнены в полном объеме, в паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС N 239865 и серии ТС N 239972 внесены записи об аннулировании регистрации на основании постановления N1 от 30.09.2013, а 03.02.2014 на спорное имущество наложен арест (акт описи и ареста имущества от 03.02.2014)

Посчитав, что право собственности на комбайны возникло с момента подписания 11.04.2013 акта приема-передачи, следовательно, а постановление ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока и действия Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией) незаконны, ООО "Мерси трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией о признании незаконным и отмене Постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика N 1 от 30.09.2013, вынесенное ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края; признании незаконными записи об аннулировании регистрации за ООО "Мерси трейд", выполненные Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией от 19.12.2013 года на комбайны CASE IH AXIAL-FIOW 8120, CASE IH AXIALFIOW 7120 в паспортах самоходной машины и других видов техники серии ТС N 239865 и серии ТС N 239972; обязании восстановить Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией записи о регистрации в паспортах самоходной машины и других видов техники серии ТС N 239865 и серии ТС N 239972; обязании восстановить Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией записи о регистрации в паспортах.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014, требования ООО "Мерси трейд" удовлетворены, признаны незаконными действия Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией, выразившиеся в аннулировании записи о собственнике самоходной машины комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и комбайн CASE IH AXIAL-FIOW 7120 в паспорте самоходных машин и других видов техники серии ТС N 239865 и серии ТС N 239972 соответственно, выполненные 19.12.2013, суд обязал Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице Отдела гостехнадзора с гостехинспекцией восстановить запись о регистрации самоходных машин комбайн CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и комбайн CASE IH AXIALFIOW 7120 в паспортах самоходных машин и других видов техники серии ТС N239865 и серии ТС N 239972 соответственно, за собственником ООО "Мерси трейд", в части признания незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика N 1 от 30.09.2013, вынесенное ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края оставлены без рассмотрения.

Полагая, что акт приема-передачи имущества, подписанный ООО "Мерси трейд" и ООО "Восток лизинг" в рамках договора по финансовой аренде (лизингу) от 04.08.2011 N 25, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогового органа, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Частью 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором в собственность, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО "Мерси трейд" и ООО "Восток лизинг" подписан акт приема-передачи имущества в собственность.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края обладал полной информацией о спорной технике и до 11.04.2013, поскольку копии договоров лизинга предъявлялись регистрирующему органу, что подтверждается отметками на паспортах самоходных машин комбайнов CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и CASE IH AXIAL-FIOW 7120 проставленными при регистрации техники 02.11.2012 регистрирующим органом.

Следовательно, при подаче информации в налоговый орган о спорной технике, должен был уведомить последнего о пользователе или возможном законном правообладателе, поскольку договора лизинга заключены 04.08.2011.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края 07.11.2013 произвел регистрацию зерноуборочных комбайнов CASE IH AXIAL-FLOW 8120 и CASE IH AXIAL-FIOW 7120 за ООО "Мерси трейд", заявителю выданы паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС N 239865 и серии ТС N 239972 на основании представленных ООО "Мерси трейд" правоустанавливающих документов на спорную технику.

Право собственности на спорную технику перешло ООО "Мерси трейд" 11.04.2013, до наложения ареста.

Право лизингополучателя приобрести право собственности на предмет лизинга после полной уплаты лизинговых платежей предусмотрено пунктом 16.1 договора лизинга.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

В результате досрочного исполнения обязанностей по договору лизинга, право собственности на самоходную технику, являвшуюся предметом договора, перешло от ООО "Восток лизинг" к ООО "Мерси трейд".

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как видно из оспариваемого в рамках настоящего дела акта приема-передачи имущества, он содержит сведения об имуществе, переходящем в собственность ООО "Мерси трейд".

Вместе с тем, из содержания названного акта не вытекает, что его оформление повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, данный документ лишь удостоверяет факт исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, акт приема-передачи имущества от 11.04.2013 не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 ГК РФ, а потому не может быть признан недействительным.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае инспекция избрала способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Инспекция не представило доказательств того, что подписанным 11.04.2013 актом приема-передачи нарушены ее права. Защите подлежит только реально нарушенное или оспоренное право. При этом, удовлетворение указанного требования инспекции о признании недействительным акта приема-передачи с учетом того, что право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю после полного исполнения последним обязанностей по внесению лизинговых платежей не приведет к тому, что какое-либо право налогового органа будет восстановлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о наложении ареста на имущество ООО "Восток Лизинг" от 30.09.2013 N 1 в установленном порядке не признано незаконным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, арест на имущество наложен только 30.09.2013, а акт приема-передачи подписан 11.04.2013.

Довод апеллянта о том, что сделка по отчуждению имущества ООО "Восток Лизинг" совершена с нарушением действующего законодательства, поскольку противоречит спорному договору, а также совершена с целью вывода активов предприятия с неуплаты налоговой и сборов, судебной коллегией отклоняется. Принимая во внимание закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, а также пункт 16.2 договора сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи предмета лизинга (условие о товаре, цене и моменте перехода права собственности на предмет лизинга). При этом в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось о недостижении соглашения о купле-продаже предмета лизинга. Ссылка апеллянта на то, что при обращении в суд с настоящим иском налоговый орган выступал и как уполномоченный орган по осуществлению процедур банкротства, поскольку определением суда от 02.06.2014 по делу N А51-36241/2013 в отношении ООО "Восток Лизинг" введено конкурсное производство, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу N А51-29711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка