Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 11АП-395/15

гор. Самара

10 апреля 2015 г.

Дело N А55-20211/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Григоряна Самвела Вардакановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-20211/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455)

к Индивидуальному предпринимателю Григоряну Самвелу Вардакановичу (ОГРНИП 304637619100014)

о ликвидации примыкания к автомобильной дороге,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Абрамова М.С. представитель по доверенности от 03.02.2015;

от Григоряна В.В. - Абрамова М.С. представитель по доверенности от 03.02.2015,

Установил:

Истец - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Григоряну Самвелу Вардакановичу об обязании ликвидировать примыкание с объекта дорожного сервиса Кафе-гостиница "Артур", принадлежащего ответчику, расположенного на км 1048+900 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал", путем установки барьерного ограждения, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска об обязании ответчика прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса кафе - гостиница "Артур" расположенного на км 1048+900 (справа), установить барьерное ограждение, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, протяженностью - 50 м, начиная с км 1048-870 км 1048-920.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года суд обязал Индивидуального предпринимателя Григоряна Самвела Вардакановича прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса кафе - гостиница "Артур" расположенного на км 1048+900 (справа), установить барьерное ограждение, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, протяженностью - 50 м, начиная с км 1048+870 - км 1048+920. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Григоряна Самвела Вардакановича в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" госпошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Григорян Самвел Вардаканович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 февраля 2015 года на 11 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 26 марта 2015 года на 12 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 09 апреля 2015 года на 16 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Григоряна В.В. поддерживает позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта РФ от 18 ноября 1994 года N 58 создана Федеральная дирекция автомобильной дороги Москва-Самара, которая Приказом Российского дорожного агентства от 22 октября 1999 года N 158 переименована в государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" с установлением местонахождения в городе Пенза.

Данным приказом на ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" возложены функции по управлению магистральными и другими федеральными автомобильными дорогами, в частности федеральной автодорогой М -5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2004 года N ВБ-30 учредительные документы ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" приведены в соответствие с действующим законодательством.

Согласно Уставу ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" к компетенции Учреждения отнесены следующие полномочия: выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог (пп. 3.2.1.Устава); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам Дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пп. 3.3.7 Устава); организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий (пп. 3.3.8. Устава); организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 3.2.2 Устава).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 06 марта 2006 года N 82-р федеральная автодорога М-5 "Урал" закреплена за Управлением на праве оперативного управления (Федеральная автодорога М-5 "Урал" размещена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, Федеральное казенное учреждение является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 "Урал", а так же лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

На участке автодороги федерального значения М-5 "Урал", 1048+900 км (справа) размещен объект дорожного сервиса - Кафе-гостиница "Артур", принадлежащий ответчику и представляющий собой строение с примыканием к федеральной автомобильной дороге.

14 апреля 1997 года Федеральная дирекция автодороги Москва-Самара согласовала размещение кафе стационарного типа на 1049 км справа по автодороге Самара Уфа- Челябинск при условии:

1. Строительство площадки-стоянки с переходно-скоростными полосами и решением вопроса водоотвода не ближе 30 м ближайшей кромки а/б покрытия.

2. Конструкцию дорожной одежды и переходно-скоростных полос принять равнопрочной существующей. Вид покрытия - асфальтобетон.

3. Обустроить площадку соответствующими дорожными знаками, ограждающими устройствами и согласовать схему обустройства с Самарской ОГАИ и т.д.

Согласование было выдано сроком на один год.

12 декабря 1998 года Федеральная дирекция автодороги Москва-Самара согласовала рабочую документацию на строительство придорожного кафе на км 1049 а/д Самара-Уфа-Челябинск справа при условии: Первоочередное строительство переходно-скоростных полос и т.д.

02 июля 2012 года представителями ФКУ "Поволжуправтодор", коллегиально, было проведено обследование объекта дородного сервиса, в результате обследования было установлено следующее, технические условия отсутствуют, существует самостоятельный тип примыкания к федеральной автомобильной дороге, въезд-выезд, отсутствуют переходно-скоростные полосы, отсутствуют обустройство разметкой, знаками, освещением.

23 июля 2012 года ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" направило в адрес ИП Григоряна СВ. предписание по объекту дорожного сервиса N 18-7-175 с требованием, обеспечить выполнение технических условий по всем пунктам, в том числе, сдать объект по акту приемки представителям ФКУ "Поволжуправтодор", в срок до 01 сентября 2012 года.

25 апреля 2013 года специалистами ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в результате плановой проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, на км 1048+900 (справа) автомобильной дороги М-5 "Урал", было выявлено наличие примыкания (въезд, выезд) на км 1048+900 справа федеральной автомобильной дороги с объекта дорожного сервиса - кафе-гостиница "Артур", принадлежащего ИП Григоряну С.В.

06 мая 2013 года ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" направило в адрес ИП Григоряна С.В., повторно, предписание по объекту дорожного сервиса N 18-7-130. В предписании указано требование, обеспечить выполнение технических условий по всем пунктам, сдать выполнение работы по акту приемки представителям ФКУ "Поводжуправтодор", в срок до 10 июня 2013 года.

Выявленное примыкание объекта к федеральной дороге не оборудовано переходно-скоростными полосами, соответствующими п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и п. 15.2 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на дорогах".

Кроме того, отсутствует стационарное освещение на примыкании (подъезд к объекту автодороги).

В результате обследования, составлен акт, схема, фотофиксация объекта дорожного сервиса, кафе-гостиница "Артур", с участием собственника объекта - ИП Григоряна С.В.

Индивидуальный предприниматель подписал и акт осмотра, и схему, с выявленными нарушениями соглился.

Предписания Управления, направленные ранее в адрес ответчика, не исполнены, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что установлен факт примыкания объекта дорожного сервиса, принадлежащего ответчику к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" с нарушением условий безопасности дорожного движения, норм строительства и эксплуатации дорог, и применив к спорным правоотношениям положения статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), руководствуясь статьями 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с неправильным истолкованием закона применена норма не подлежащая применению (ст. ст. 22 и 26 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, Григоряна В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объект дорожного сервиса кафе - гостиницы к автомобильной дороге федерального значения, обустраивалось в границах ее полосы отвода.

Объект дорожного сервиса Кафе "М-5" Урал расположенное на участке автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал" на км 1048+900 м начал свою работу до 1998 года т.е. данное здание существовало задолго до организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствии с нормами Закона об автомобильных. Обществом не проводилась реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2005 года N 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 года N 62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Требования истца не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом.

Кроме того, истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность Индивидуального предпринимателя в целях ликвидации примыкания к дороге съезда установить ограждение на полосе отвода, находящейся во владении истца.

Ни статьями 22, 26 Закон об автомобильных дорогах, ни Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", на которые ссылается истец, такой обязанности ответчика не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что правовым основанием для обращения истца с иском в суд явился, в том числе, факт безопасного и бесперебойного движения на дороге. Безопасное и бесперебойное движение на дороге не является материальным требованием.

При наличии доказательств нарушения технических регламентов обществом истец не лишено права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос.

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих (относимых и допустимых в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств в обоснование своих правовых требований, в том числе об обязанности ответчика устанавливать барьерные ограждения на автомобильной дороге, оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований.

Пункт 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-20211/2013, подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе по делу N А26-10992/2010, N А55-20215/2013 (Определением ВАС-11505/2012 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора, Определением ВС РФ N 306-ЭС14-8077 от 27 марта 2015 года, соответственно, отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-20211/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу Индивидуального предпринимателя Григоряна Самвела Вардакановича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Григоряну Самвелу Вардакановичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку - ордеру от 09 декабря 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина