Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2015 г. N 15АП-2092/15

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2015 г.

дело N А32-30331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Краснодарского отделения N 8619: представитель Подтуркина А.П. по доверенности от 27.12.2013, представитель Щербина М.А. по доверенности от 07.02.2014,

арбитражный управляющий Одарченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Краснодарского отделения N 8619

на определение арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-30331/2012

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" Краснодарского отделения N 8619

на действия конкурсного управляющего Одарченко В.М.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Красникова Александра Владимировича, ст. Каневская (ИНН 233401993998, ОГРН 304233411900061),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Красникова А.В. Одарченко В.М., в которой просит отстранить конкурсного управляющего от должности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Красникова А.В. Одарченко Василия Михайловича удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия Одарченко Василия Михайловича, выразившиеся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 23.04.2014 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе"; в использовании конкурсной массы для возмещения затрат по аренде транспортного средства, ремонту автомобиля; осуществлении денежных расчетов через кассу должника без использования расчетного счета последнего.

В удовлетворении остальной части жалобы и заявления об отстранении Одарченко Василия Михайловича от обязанностей конкурсного управляющего судом отказано.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части; признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника; в необеспечении сохранности имущества должника; в использовании залогового имущества - земельного участка, без согласования с залогодержателем; отстранить Одарченко В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял определение без учета всех фактических обстоятельств дела. Суд не учел довод банка о том, что арбитражным управляющим несвоевременно проведена инвентаризация имущества. Так, еще в декабре 2012 г. конкурсный управляющий владел информацией о перечне имущества, находящегося в залоге ОАО "Сбербанк России", однако инвентаризация имущества проведена только в 2014 году. Конкурсный управляющий не обеспечил сохранность залогового имущества должника (трактора колесного). Конкурсным управляющим заключено два договора на проведение одних и тех же работ в отношении земельного участка с ИП Жежель Н.Н. При этом с залогодержателем заключение указанных договоров не согласовывалось. Согласно условиям договора об ипотеке залогодатель не в праве без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога.

Учитывая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушаются права конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России", податель жалобы просит отстранить Одарченко В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Одарченко В.М. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители банка и Одарченко В.М. правовые позиции по спору поддержали.

В судебном заседании 02.04.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 09.04.2015. После перерыва судебное заседание было продолжено, представители банка в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части отказа в признании законными действий арбитражного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника; по необеспечению сохранности имущества должника; по использованию залогового имущества - земельного участка без согласия залогодержателя; а также в части отказа в отстранении Одарченко В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 индивидуальный предприниматель Красников А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ИП Красникова А.В. утвержден Одарченко Василий Михайлович, член НП "КМ СРО АУ "Единство".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве одного из оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными заявитель жалобы указал на затягивание конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника и нарушение срока опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, что послужило препятствием для ОАО "Сбербанк России" как залоговому кредитору в более короткие сроки сформировать позицию о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Признавая необоснованным довод банка, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что конкурсный управляющий Одарченко В.М. провел инвентаризацию имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке. Продолжительность срока проведения инвентаризации имущества ИП Красникова А.В. обусловлена следующими объективными причинами: отсутствием необходимой для проведения инвентаризации документации на имущество должника, нахождение имущества должника не по месту нахождения должника, в связи с чем конкурсному управляющему потребовалось дополнительное время для выявления данного имущества и транспортировки его в место нахождения должника.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 конкурсным управляющим издан приказ об инвентаризации имущества должника. Ввиду отсутствия технической документации у конкурсного управляющего, которая находилась у залоговых кредиторов, в том числе у заявителя жалобы, инвентаризация имущества должника была приостановлена.

Судом установлено, что конкурсный управляющий принимал меры по истребованию документации, необходимой для проведения инвентаризации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: запросы от 31.10.2013, от 06.02.2014, истребование у банка конкурсным управляющим в судебном порядке техдокументации (определение суда от 24.11.2014 по настоящему делу).

Доказательств нарушения конкурсным управляющим прав банка несвоевременным проведением конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника суду не представлено.

В обоснование жалобы банк сослался на акт инвентаризации имущества от 10.12.2012, указав, что конкурсный управляющий Одарченко В.М. уже в 2012 году имел информацию о составе имущества, принадлежащего должнику.

Суд обоснованно отклонил довод банка, указав, что Одарченко В.М. назначен конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 и ранее этой даты не мог приступить к инвентаризации имущества должника. В отношении Акта инвентаризации имущества от 10.12.2012 Одарченко В.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Акт был составлен комиссией, созданной должником, и отражает состав имущества ИП Красникова А.В. на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника незаконными.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества должника, а именно - трактора колесного ХТЗ-150 N 1450, 2002 г/в, не подтвержден документально.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о фактическом наличии на момент открытия конкурсного производства в отношении должника трактора колесного ХТЗ-150 N 1450, 2002 г/в, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", а также доказательств, подтверждающих передачу должником указанного имущества конкурсному управляющему Одарченко В.М.

ОАО "Сбербанк России" не представило акты проверки залогового имущества, которые могли бы подтвердить фактическое наличие предмета залога на дату открытия конкурсного производства.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что после назначения конкурсным управляющим должника Одарченко В.М. по Акту приема-передачи от 12.06.2013 передал имеющееся в наличии имущество на ответственное хранение должнику - Красникову А.В. В перечне переданного на хранение имущества трактор колесный ХТЗ-150 N 1450, 2002 г/в не значится.

Поскольку заявитель жалобы не сослался на доказательства, свидетельствующие о передаче должником конкурсному управляющему трактора колесного ХТЗ-150 N 1450, у суда нет оснований полагать, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность залогового имущества должника.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Одарченко В.Н. банк заявил о том, что конкурсным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 11.11.2014 заключен договор с ИП Жежель Н.Н. на оказание услуг по карантинному обслуживанию земельного участка площадью 68,2, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", без согласия залогодержателя.

Суд первой инстанции признал неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод банка, обоснованно исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу указанной нормы согласие залогодержателя на передачу заложенного имущества в аренду должно быть получено конкурсным управляющим в обязательном порядке.

Однако из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий Одарченко В.Н. не заключал какие-либо сделки, связанные с распоряжением земельным участком, находящимся в залоге у банка.

Предметом Договора от 11.11.2014, заключенного с ИП Жежель Н.Н., является выполнение карантинных мероприятий по обеспечению надлежащего содержания земельного участка сельскохозяйственного назначения. Непосредственно земельный участок предметом договора от 11.11.2014 не является. Земельный участок в аренду не передавался. В результате заключения договора с ИП Жежель Н.Н. последняя не получила какие-либо права по владению, распоряжению и пользованию земельным участком, а потому при заключении этого договора конкурсный управляющий не должен был испрашивать согласие залогового кредитора.

Суд обоснованно указал, что договор от 11.11.2014 заключен конкурсным управляющим в процессе обычной деятельности, в целях исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и поддержания его в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Вопрос о порядке использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", был вынесен на собрание кредиторов, которое состоялось 05.11.2013, но не рассмотрен кредиторами, так как банк возражал против включения этого вопроса в повестку дня.

По условиям договора ипотеки N 1865/454/10079/и-1 от 05.10.2010 залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность. Собрание кредиторов как это предусмотрено пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не принимало.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по заключению договора подряда от 07.11.2013 и договора оказания услуг по карантинному обслуживанию земельного участка от 11.11.2013 направлены на сохранение целевого назначения земельного участка и обеспечение его сохранности. Банк не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав действиями конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего по заключению договора подряда и договора оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Жежель Н.Н. нарушений действующего законодательства, так как в обязанности конкурсного управляющего входит поддержание в надлежащем состоянии имущества должника, действия конкурсного управляющего не несут угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Одарченко В.Н. по доводам, приведенным банком, не имеется.

Полагая, что конкурсный управляющий Одарченко В.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности в рамках дела о банкротстве ИП Красникова А.В., ОАО "Сбербанк России" обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении Одарченко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, правомерно приняв во внимание фактические обстоятельства дела.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В случае если права и законные интересы кредитора, обжалующего действия арбитражного управляющего, не нарушены этими действиями, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры ответственности в виде отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) конкурсного управляющего не причинили убытков заявителю. Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные и неподтвержденные документально.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-30331/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов