Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2015 г. N 15АП-3953/15

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2015 г.

Дело N А53-29295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-29295/2014 по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к открытому акционерному обществу страховая компания "ЭНИ" (ИНН 6163010542, ОГРН 1026103159532) о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное обществ "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховая компания "ЭНИ" (далее - СОАО СК "ЭНИ", ответчик) о взыскании 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2015 взысканы с СОАО СК "ЭНИ" в пользу СОАО "ВСК" 60 000 руб. в возмещение вреда, а также 2 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

СОАО "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 19.02.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда на правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании страхового возмещения в размере 50% от установленного законом об ОСАГО лимита ответственности, основана на неверном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение Троллейбуса, под управлением Авдиенко Е.Н. с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А 610 ОУ 161.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А 610 ОУ 161, были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб в сумме 146 700,43 руб.

Данное транспортное средство было застраховано у истца по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 30.11.2012 г. 12011050747-Ф.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего Троллейбусом, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0670770786, в совершении ДТП и причинении ущерба, по мнению истца подтверждается административным материалом.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец на основании экспертного заключения от 24.03.2014 г. N 724-03-14, выполненного ИП Акуленко А.В., перечислил на счет страхователя сумму в размере 146 700,43 руб., что подтверждается платежным поручением N 39873 от 03.07.2014 г.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 16.01.2014 г. дорожно-транспортное происшествие с участием Троллейбуса, в результате которого автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А 610 ОУ 161, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен страховым полисом от 30.11.2012 г. 12011050747-Ф. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер причиненных убытков, определен на основании экспертного заключения от 24.03.2014 г. N 724-03-14, выполненного ИП Акуленко А.В. и составляет 155 396,89 руб. с учетом износа, то есть превышает установленный ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности 120 000 руб.

Судом установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными. Кроме того, истец выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда обосновано и подтверждено материалами дела.

Ввиду того, что ответственность лица, признанного, по мнению истца, виновным в совершении ДТП, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ССС N 0670770786, истец считает, что к нему перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из материалов административного дела, копии которого представлены в материалы дела самим истцом, производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 27.01.2014 г.

Из указанного постановления усматривается, что виновного в совершении ДТП установить не представляется возможным ввиду крайней противоречивости показаний участников ДТП и отсутствия объективных данных.

Справка о ДТП от 16.01.2014 г. также не содержит сведений о виновнике ДТП.

Направленный Арбитражным судом Ростовской области в адрес ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону запрос о представлении копии административного материала по факту ДТП, имевшего место 16.01.2014 г. в г. Ростове-на-Дону, на ул. Б.Садовая, в районе д. N 8 с участием автомобилей Троллейбус, под управлением водителя Авдиенко Е.Н., принадлежащего ООО "РТК Русэлтранс" на праве собственности и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А 610 ОУ 161, под управлением водителя Песочина Р.О., принадлежащего Гвон Е.С. на праве собственности оставлен без ответа.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по факту спорного ДТП никто из участвовавших в ДТП водителей не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Отсутствие факта административного либо уголовного преследования не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной (постановление ФАС МО от 10.05.2012 по делу N А41-32093/11).

При названных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не представлено надлежащих и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу обоих участников ДТП, в связи с чем вина участников ДТП, имевшего место 16.01.2014, признается судом в равной степени.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчиком размер выплаченного истцом страхового возмещения не оспорен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска в части страхового возмещения, не названо.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о равной вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд неверно рассчитал размер, подлежащего взысканию страхового возмещения.

Подлежащий взысканию размер страхового возмещения суд рассчитал от суммы 120 000 руб. Вместе с тем, данная сумма является установленным ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимитом ответственности, а не размером ущерба истца.

Согласно экспертного заключения от 24.03.2014 г. N 724-03-14, выполненного ИП Акуленко А.В. размер ущерба истца от ДТП составляет 155 396,89 руб. с учетом износа.

СОАО "ВСК" согласно платежному поручению от 03.07.14 N 39873 выплатило Гвон Е.С. 146 700 руб. 43 коп., 50 % от которых составляет сумма 73 350 руб. 22 коп. Данная сумма не превышает лимит ответственности и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с СОАО СК "ЭНИ" в пользу СОАО "ВСК" в возмещение вреда 13 350 руб. 22 коп. (73 350 руб. 43 коп. - 60 000 руб.) и взыскать с СОАО СК "ЭНИ" в пользу СОАО "ВСК" в возмещение вреда 13 350 руб. 22 коп. страхового возмещения.

В остальной части в части решение суда первой инстанции апелляционная коллегия считает законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-29295/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с открытого акционерного общества страховая компания "ЭНИ" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в возмещение вреда 13 350 руб. 22 коп., 511 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания "ЭНИ" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в возмещение вреда 13 350 руб. 22 коп., 511 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-29295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания "ЭНИ" в доход федерального бюджета 667 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 2 332 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв