Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 17АП-2283/15

г. Пермь

10 апреля 2015 г.

Дело N А71-14183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (ОГРН 1061840038480, ИНН 1834037779): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2015 года по делу N А71-14183/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК"

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее - заявитель, СПКУД "Единый СПК", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) от 07.11.2014 N 993 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПКУД "Единый СПК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность события административного правонарушения, недоказанность вины в совершении административного правонарушения, при этом отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении установлено, что крупногабаритный мусор находился за пределами контейнерной площадки 22.10.2014, 23.10.2014, однако в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что данный факт подтверждается актами осмотра от 06.10.2014. 07.10.2014; также полагает, что субъектом ответственности является правление СПКУД "Единый СПК", а не кооператив как юридическое лицо; в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности надлежащим образом не установлена вина заявителя в совершении правонарушения. По мнению заявителя, вменяемое правонарушение неправильно квалифицировано по ст.11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"; постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным органом, поскольку субъекты РФ не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности; органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере экологического, санитарного, жилищного законодательства. Также отмечает, что административным органом допущено нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; протокол осмотра в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ не составлялся. Помимо изложенного ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести административного правонарушения.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.10.2014 и 23.10.2014 членом Административной комиссии при осмотре контейнерной площадки, расположенной у жилого дома N 42 по ул. Ворошилова г. Ижевска, установлено, что контейнерная площадка не содержится в надлежащем состоянии, а именно: отсек для сбора крупногабаритного мусора переполнен, в связи с чем, крупногабаритный мусор складируется за пределами контейнерной площадки, засоряя прилегающую территорию, что является нарушением Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308. Данные обстоятельства отражены в актах осмотра территории (объекта) от 22.10.2014, 23.10.2014, к которым приложены фототаблицы (л.д.34-39).

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении СПКУД "Единый СПК" составлен протокол от 31.10.2014 N 193 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений (л.д. 31-33).

Постановлением Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 07.11.2014 N 993 СПКУД "Единый СПК" привлечен к административной ответственности по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 20-24).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 Правила благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2 Правил благоустройства).

В п. 10.2.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, в частности, что в составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В п. 10.2.1.5 Правил благоустройства указано, что все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны, в том числе, обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров. Организации, управляющие жилищным фондом обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками с официального сайта СПКУД "Единый СПК" в сети Интернет (л.д. 41, 42), подтверждается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ижевск, ул.Ворошилова, д. 42, осуществляет СПКУД "Единый СПК". Таким образом, СПКУД "Единый СПК" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание указанного жилого дома, в том числе, за надлежащее содержание спорной контейнерной площадки. Ссылки заявителя на то, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности, на основании изложенного подлежат отклонению.

Факт нарушения СПКУД "Единый СПК" требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра территории от 22.10.2014, 23.10.2014 с приложенными фотоматериалами (л.д. 34-39), протоколом об административном правонарушении от 31.10.2014 N 193 (л.д.31-33), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения со ссылкой на то, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, должностными лицами осматривалась территория общего пользования.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы СПКУД "Единый СПК" о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что у СПКУД "Единый СПК" имелась возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Доводы СПКУД "Единый СПК" о неправильной квалификации правонарушения и ссылки на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий на осуществление надзора (контроля) в сфере экологического и жилищного законодательства, подлежат также отклонению в силу следующего.

Согласно п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, за нарушение которых административная ответственность установлена законом субъекта Российской Федерации (Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"). Следовательно, Административная комиссия, установив нарушение требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта.

Изложенные в апелляционной жалобе СПКУД "Единый СПК" доводы о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом со ссылкой на подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 13.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СПКУД "Единый СПК" о времени и месте рассмотрения материалов дела был извещен путем направления копии протокола об административном правонарушении от 31.10.2014 N 193, где указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 06.11.2014 (л.д. 33), процессуальные права разъяснены представителю СПКУД "Единый СПК" Шамшуриной Е.Н. также 06.11.2014 (л.д. 30).

В постановлении о привлечении СПКУД "Единый СПК" к административной ответственности указано, что оно вынесено 07.11.2014.

Однако доказательства извещения СПКУД "Единый СПК" о рассмотрении дела об административном правонарушении на 07.11.2014, а также доказательства рассмотрения административного дела 07.11.2014 в присутствии представителя Кооператива, в материалах судебного дела отсутствуют, равно как отсутствуют, в частности, сведения о принятии оспариваемого постановления (или резолютивной части) на заседании Административной комиссии не 07.11.2014, а 06.11.2014, или доказательства исправления административным органом опечатки в указании даты составления оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющиеся самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные СПКУД "Единый СПК" требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 07.11.2014 N 993 о привлечении СПКУД "Единый СПК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей, следует удовлетворить. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу N А71-14183/2014 отменить.

Заявленные Специализированным потребительским кооперативом по управлению домами "Единый СПК" требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 07.11.2014 N 993 о привлечении Специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса