Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 08АП-1320/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2015 г. N Ф04-13180/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 апреля 2015 г.

Дело N А46-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1320/2015, 08АП-1321/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" Тарана Андрея Борисовича, закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу N А46-4786/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" Тарана Андрея Борисовича к Мамичевой Надежде Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177),

при участии в судебном заседании представителей:

от УФНС России по Омской области - Косолапова Е.В. по удостоверению;

от Мамичевой Н.В. - Мамичев Б.Н. по доверенности N 55АА 1074125 от 27.08.2014;

от конкурсного управляющего Тарана А.Б. - Овчаренко С.А. по доверенности N 55АА0975150 от 13.05.2014;

от ЗАО КБ "Мираф-Банк" - Даниленко С.А. по доверенности N 27 от 25.06.2014, Хабаров М.А. по доверенности 55АА 0947780 от 14.05.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-4786/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (далее - ООО "Сибирская пельменная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

В рамках дела о банкротстве 29.07.2014 конкурсный управляющий ООО "Сибирская пельменная компания" Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области к Мамичевой Надежде Васильевне (далее - Мамичева Н.В.) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё денежных средств в размере 120 829 405 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Таран А.Б. и кредитор - закрытое акционерное общество коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк") подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своей жалобы указывает о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о передаче документов ликвидатору общества и недоказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В конкурсную массу должника включена лишь дебиторская задолженность, в отношении части которой имеется первичная бухгалтерская документация. Вся остальная задолженность не имеет подтверждающих документов и не включается в конкурсную массу.

ЗАО КБ "Мираф-Банк" в своей жалобе указывает, что заявление конкурсного управляющего основано на факте не передачи руководителем должника документов общества, что препятствует формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Мамичевой Н.В. ликвидатору должника либо конкурсному управляющему указываемых конкурсным управляющим документов. Определением суда от 07.05.2014 установлено, что Мамичева Н.В. не предоставила доказательств передачи документов ликвидатору. Конкурсный управляющий не может в полной мере реализовать возложенные на него законом обязанности по формированию конкурсной массы по причине не передачи ему Мамичевой Н.В. документов должника.

От Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором она поддерживает требования подателей жалоб.

От Мамичевой Н.В. поступили отзывы на жалобы, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мамичевой Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель УФНС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Данное требование конкурсного управляющего Тарана А.Б. о привлечении Мамичевой Н.В. к субсидиарной ответственности основано на пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходя из фактических обстоятельств дела.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, на которое сослался суд первой инстанции, изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), действующего на момент открытия конкурсного производства 17.12.2012) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или её искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю - Мамичевой Н.В.

Конкурсный управляющий должника Таран А.Б., в свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ как инициатор настоящего заявления прежде всего должен обосновать причинно-следственную связь между отсутствием указанной им в обоснование своих доводов документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (04.07.2013).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от её передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность: отсутствуют; не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искажённую информацию.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий в обоснование своего заявления с учётом дополнения ссылался на следующие обстоятельства (т. 1л.д. 12-14, 134).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 у Мамичевой Н.В. истребованы необходимые документы (расшифровка расчётов с дебиторами по статье "Расчёты с персоналом по прочим операциям"; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты, заключения аудиторских фирм за последние три года; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Сибирская пельменная компания", его функций и видов деятельности), которые до настоящего времени не получены.

Исходя из резолютивной части определения суда от 07.05.2014 на Мамичеву Н.В. по сути возложена обязанность передачи различных расшифровок, актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей, отчётов ревизионной комиссии, заключения аудиторских фирм, сертификатов, сведений об основных направлениях деятельности, об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей; нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Сибирская пельменная компания", его функций и видов деятельности.

В числе названных документов на Мамичеву Н.В. не возлагалась передача первичных документов должника, на основе которой возможно предъявление требований к дебиторам должника.

То есть, конкурсным управляющим в своём заявлении в качестве основания привлечения Мамичевой Н.В. к субсидиарной ответственности указано о не передаче ему документов, которые Мамичева Н.В. обязана была передать ему по определению суда от 07.05.2014.

Иных обстоятельств в заявлении конкурсного управляющего не приведено.

С вышеуказанной не передачей документов конкурсный управляющий связывает невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При этом конкурсным управляющим Тараном А.Б. не приведено конкретного обоснования причинно-следственной связи между отсутствием у него в распоряжении документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Между тем, обоснование данного обстоятельства необходимо для правильного разрешения спора.

Само по себе указание на отсутствие возможности в полной мере выявить расходование денежных средств должника, движение (отчуждение) имущества должника, правильность ведения бухгалтерского учёта и налоговой отчётности, качество продукции, полномочия лиц должника не является достаточным, чтобы возложить на руководителя должника безусловно субсидиарную ответственность по обязательствам должника в полном объёме, а именно: каким образом установление правильности ведения бухгалтерского учёта и налоговой отчётности, качество продукции, полномочия лиц должника могут повлиять на возможность погашения требований кредиторов должника; а отсутствие обобщающих документов, ведомостей на бумажном носителе не позволит установить фактическое расходование денежных средств должника, движение (отчуждение) имущества должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства (акт приёма-передачи дел от главного бухгалтера ООО "Сибирская пельменная компания" Бондаренко Л.В. ликвидатору общества 31.05.2013 (т. 1 л.д. 78-82), пояснения главного бухгалтера должника Бондаренко Л.В., бухгалтера-кассира должника Князьковой С.Г., данные в заседании суда 11.12.2014, отчёты конкурсного управляющего), установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что в ООО "Сибирская пельменная компания" бухгалтерский учёт не осуществлялся либо осуществлялся ненадлежащим образом, а также доказательств, дающих основания полагать, что бывшим руководителем должника скрываются документы и информация, наличие которых способно повлечь удовлетворение требований кредиторов в большем размере.

Поскольку конкурсный управляющий в суде первой инстанции не обосновал должным образом взаимосвязь отсутствия необходимых, по его мнению, документов с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Мамичевой Н.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают данного вывода суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что на стадии апелляционного производства апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, принятого на основе тех доказательств, которые представлены в материалы дела суду первой инстанции, и доводов, которые были приведены участниками процесса в обоснование своих требований и возражений со ссылкой на соответствующие доказательства.

В апелляционной жалобе (подпункт б пункта 4 по тексту жалобы) конкурсным управляющим Тараном А.Б. приведены доводы о непередаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; доказательств о её взыскании в целях формирования конкурсной массы, с приведением расшифровки дебиторской задолженности.

Однако основанием заявления конкурсного управляющего Тарана А.Б. о привлечении Мамичевой Н.В. к субсидиарной ответственности были указаны иные обстоятельства, основанные на определении суда от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 12-14, 134).

Поэтому суд апелляционной инстанции воспринимает данные доводы жалобы как новые в порядке части 3 статьи 257 АПК РФ, и оценивал доводы сторон спора исходя из того обоснования, которое было приведено конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Исходя из имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу N А46-4786/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова