Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-4082/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на судебную защиту - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-4082/15

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А70-13387/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4082/2015) общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года по делу N А70-13387/2014 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ОЛАЛ" (ОГРН 1027200851754, ИНН 7202050550) о взыскании ущерба в размере 70 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года по делу N А70-13387/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 18.02.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Решение суда от 18.02.2015 направлено в адрес истца 19.02.2015, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Корреспонденция истцом получена (л.д. 93).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 18.02.2015, срок на обжалование которого окончился 18.03.2015, направлена заявителем по почте в Арбитражный суд Тюменской области 20.03.2015, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть, с пропуском установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Магнум" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество с ограниченной ответственностью "Магнум" ссылается на отсутствие возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с нахождением в этот период в командировке генерального директора, а также на отсутствие юриста в штате общества.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцом не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Полный текст решения суда 19.02.2015 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Из материалов дела следует, что в заседании суда 18.02.2015 принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнум" Макаров И.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2015, который, представляя интересы своего доверителя и зная существо принятого судебного акта, ознакомившись с полным текстом решения в сети Интернет, имел реальную возможность заявить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нахождение руководителя заявителя в длительной командировке, отсутствие в штате юриста и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Магнум" причины пропуска срока, а именно, нахождение генерального директора в командировке и отсутствие в штате юриста, документально никак не подтверждены.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество с ограниченной ответственностью "Магнум" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу срока обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич