Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф04-19531/15 по делу N А70-13387/2014

г. Тюмень

25 июня 2015 г.

Дело N А70-13387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) по делу N А70-13387/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (625025, г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116, ОГРН 1027200875140, ИНН 7204018016) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (625003, г. Тюмень, ул. Кирова, 18/1, ОГРН 1027200851754, ИНН 72020505550) о взыскании ущерба в размере 70 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - Соснин К.Д. по доверенности от 31.07.2014.

суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - истец, ООО "Магнум") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма взыскании ущерба в размере 70 000 руб.

Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 возвращена апелляционная жалоба истца в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Магнум" указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что имущество истца приобрело недостатки в период нахождения на ответственном хранении у ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец в период с 15.09.2008 по 13.09.2012 являлся собственником квартиры N 22, общей площадью 114,8 кв. м, расположенной на третьем этаже в доме N 6 по улице Водопроводной в городе Тюмени.

29.11.2010 в порядке исполнительного производства на указанное имущество был наложен арест и оно передано на ответственное хранение представителю ответчика - Загвязинской Елене Владимировне, что подтверждается актом о наложении ареста, в котором, в частности, указано на наличие в квартире пяти батарей.

В соответствии с постановлением и актом передачи арестованного имущества должнику от 17.11.2011, арестованное имущество возвращено истцу, при этом в акте представителем истца указано на отсутствие в квартире отопления.

Для проверки состояния квартиры, истец обратился в обслуживающую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Комфортный дом", вместе с представителями которой, 24.11.2011 был составлен акт обследования жилого помещения, в котором указано, что "в квартире 22 в доме N 6 по улице Водопроводной установлено пять батарей отопления, три батареи повреждены (трещины в чугунных ребрах секции батареи), шаровые отсечные краны на батареях отопления закрыты на подающем и обратном трубопроводе. При осмотре вводного коллектора системы отопления в данной квартире все отсечные краны находятся в состоянии "Закрыто". Со слов собственника получена информация о повреждении трубопровода системы отопления в стяжке, визуально осмотреть трубопровод не представляется возможным".

Для ремонта системы отопления между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Строй" 18.06.2012 был заключен договор подряда N 06/12, при этом стороны оценили стоимость работ в размере 70 000 руб. В соответствии с дефектной ведомостью к данному договору сторонами выявлены следующие недостатки, подлежащие устранению: разморожены три радиатора отопления чугунных (7, 8 и 12 секционных), разморожены трубы отопления в стяжке пола. Также в дефектной ведомости стороны согласовали перечень необходимых работ. 29.06.2012 стороны подписали акт, подтверждающий выполнение работ.

13.07.2012 между сторонами заключено соглашение о произведении зачета встречных денежных требований, согласно которому произвели зачет встречных обязательств в размере 70 000 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в период ответственного хранения ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности хранителя, в результате чего имущество истца было повреждено.

Арбитражный суд, принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что дефекты носят скрытый характер и они не могли быть выявлены при визуальном осмотре, в связи с чем невозможно однозначно установить, что данные дефекты отсутствовали в момент составления акта о наложении ареста от 29.11.2010.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: наличия убытков, противоправного поведения ответчика (вины ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что факт повреждения батарей отопления (наличие трещин в чугунных ребрах секции батареи), а так же повреждение трубопровода системы отопления в стяжке, был установлен истцом только после включения отопления, в связи с чем эти повреждения не были отражены в акте передачи арестованного имущества должнику от 17.11.2011.

Указанное обстоятельство обосновано позволило суду сделать вывод о том, что выявленные дефекты системы отопления носят скрытый характер и не могли быть выявлены при визуальном осмотре, в связи с чем данные дефекты могли возникнуть до момента составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2010.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями указанных норм, установив отсутствие доказательств, подтверждающих связь убытков с действиями ответчика, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2010 ответственным за хранение является Загвязинская Е.В., что также исключает возможность удовлетворения требований к ответчику.

Таким образом, арбитражный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения на основании статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская