Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-2105/15

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А75-13219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2105/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2015 по делу N А75-13219/2014 (судья Федоров А.Е.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в городе Радужный (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794;

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в городе Радужный - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Радужный (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 23.01.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции отклонены доводы Общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на недоказанность вины и отсутствие события вменённого ему административного правонарушения, ввиду отсутствия в материалах проверки указания на конкретные действия Общества, квалифицируемые как нарушающие требования законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

По мнению апеллянта, незаконно вменены в вину Обществу требования, установленные пунктом 3.42 СанПиНа 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов", поскольку действие указанного пункта СанПиНа приостановлено Приказом Миндзравсоцразвития N 1526 от 12.12.2011 г.

Также Общество считает необходимым применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виду несоразмерности примененной меры ответственности наступившим последствиям.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в лице территориального отдела в городе Радужный и Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) от 09.09.2014 N 30 проведена проверка в отношении Общества, осуществляющего деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в сети магазинов "Монетка".

В ходе проведения проверки в магазинах были отобраны продукты питания для лабораторных исследований, выявлены следующие нарушения.

В магазине "Монетка" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкр., д. 1 согласно протоколу N 3903 от 24.09.2014 филе телапии мороженое глазированное по содержанию массы глазури не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение N17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (гигиенический норматив составляет не более 5%, согласно протоколу глазурь составляет 19,7%), объем партии 13 кг. Согласно протоколу N 3900 от 29.09.2014 йогурт клубничный 2,5% по исследуемым микробиологическим показателям (БГКП колиформы) не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В магазине "Монетка" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкр., стр. 43, согласно протоколу N 3910 от 24.09.2014 королевские креветки варено-мороженные неразделанные по содержанию массы глазури не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение N17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (гигиенический норматив составляет не более 6%, согласно протоколу глазурь составляет 7,5%), объем партии 1,8 кг.

В магазине "Монетка" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный 2 мкр., д. 25, согласно протоколу N 3918 от 24.09.2014 кальмар тушка очищенный, замороженный по содержанию массы глазури не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение N17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (гигиенический норматив составляет не более 8%, согласно протоколу - глазурь составляет 10,1%), объем партии 15 кг.

В магазине "Монетка" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 6 мкр., д. 3А, согласно протоколу N 3929 от 25.09.2014 кальмар тушка замороженная глазированная по содержанию массы глазури не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение N17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (гигиенический норматив составляет не более 8%, согласно протоколу глазурь составляет 18,8%), объем партии 14 кг. Согласно протоколу N 3926 от 26.09.2014 творожный продукт с растительным жиром м.д.ж. 18% по исследуемым микробиологическим показателям (БГКП колиформы) не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В магазин "Монетка" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный 7 мкр., д. 24 согласно протоколу N 3945 от 25.09.2014 филе минтая замороженное по содержанию массы глазури не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение N17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (гигиенический норматив составляет не более 5%, согласно протоколу - глазурь составляет 24.4%). Объем партии 17 кг. Согласно протоколу N 3942 от 30.09.2014 творог фасованный 9% по исследуемым микробиологическим показателям (БГКП колиформы - обнаружены) - не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". Согласно протоколу N 3944 от 30.09.2014 бедрышко куриное "Здоровая ферма" по микробиологическим показателям (КМАФАнМ) не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (гигиенический норматив 10000 КОЕ/г по результатам исследований 23000 КОЕ/г).

В магазине "Монетка по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный 9 мкр. стр. 14, согласно протоколу N 3947 от 30.09.2014 творог 9% по исследуемым микробиологическим показателям (БГКП колиформы - обнаружены) не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

В магазине "Монетка" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Новоаганск, ул. Техснаб, д. 1А, согласно протоколу N 3950 от 25.09.2014 коктейль морской свежемороженый по содержанию массы глазури не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.2603-10 "Дополнение N17 к СанПиН 2.3.2.1078-1 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (гигиенический норматив составляет не более 8%, соглано протоколу глазурь составляет 8,4%). Объем партии 7 кг.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 30 от 21.10.2014.

По результатам проверки 20.10.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 225.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

23.01.2015 Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является, в том числе, продавец.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 г. N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Действие данных Правил распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-018 Пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

При этом в силу положений пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, до подачи продовольственных товаров в торговый зал продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ), в соответствии с положениями которого при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, ООО "Элемент-Трейд", осуществляя реализацию продуктов питания обязано было соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, направленные на обеспечение безопасности человека, не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям пищевые продукты должны быть немедленно изъяты из реализации и уничтожены.

Однако, как следует из протоколов лабораторных исследований N N 3903, 3910, 3918 от 24.09.20014, NN 3929, 3945, 3950 от 25.09.2014, N 3926 от 26.09.2014 N 3900 от 29.09.2014, NN 3944, 3947 от 30.09.2014 пищевая продукция, реализуемая Обществом, является некачественной и не отвечающей критериям безопасности, продукции создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Актом проверки N 30 от 21.10.2014, протоколом об административном правонарушении N 225 от 20.10.2014 установлен факт нарушения изложенных требований и норм санитарно-эпидемиологической безопасности.

В частности, пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.2603-10. Дополнение N 17 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" закреплено, что масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5 процентов массы нетто глазированной мороженой рыбной продукции.

Статьей 17 Федерального закона от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены требования к реализации молока и продуктов его переработки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический Регламент на молоко и молочную продукцию" изготовитель или продавец, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лабораторией (центра). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставить информацию о результатах производственного контроля в федеральной орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно -эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Законодатель закрепил в статье 4 Технического регламента следующее понятие: безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Таким образом, материалами дела подтверждено событие правонарушения, вменяемого Обществу.

Доводы Общества о недоказанности вины и события вменённого ему административного правонарушения, ввиду отсутствия в материалах проверки указания на конкретные действия Общества, квалифицируемые как нарушающие требования законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам рассматриваемого спора.

Как уже было указано выше объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а также наступившие в результате таких действий последствия в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан или в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Как следует из материалов проверки, Обществом нарушены требования реализации продукции, что не отвечает критериям безопасности и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Доводы Общества о незаконном вменении ему в вину требований пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.2603-10 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже было указано выше соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ является обязательным.

Наличие нарушений, требований пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.2603-10, подтверждено актом проверки, протоколом об административном правонарушении и протоколами лабораторных исследований и документально Обществом не опровергнуто, следовательно, вина Общества в несоблюдении требований пункта 3.42 доказана административным органом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях в РФ явилось не только выявленные в ходе проверки нарушения требований СанПиНа 2.3.2.2603-10 в части реализации и хранения мороженой рыбной продукции, но и иные нарушения, в частности несоблюдения требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию, таким образом, в любом случае отсутствуют основания для освобождения заявителя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в части предусматривающей возможность судов в определенных ситуациях снижать размер штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Как следует из текста рассматриваемого постановления, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные ООО "Элемент-Трейд" в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, исключительными не являются, в связи с чем не подтверждают указанную позицию ответчика.

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Таким образом, удовлетворив требование Управления о привлечении ООО О "Элемент-Трейд" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив штраф в размере 300 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2015 по делу N А75-13219/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер