Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-16873/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А21-9840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: А.И.Минченко - доверенность от 30.04.2014

от ответчика: Д.Н.Хасиев - доверенность от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16873/2014) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2014 по делу N А21-9840/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Мегаполис"

к ОАО "Янтарьэнерго",

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1023901651421; 236039, г. Калининград, пр. Калинина, д. 65-69; далее - истец, ООО "Мегаполис") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832; 236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34; далее - ответчик, ОАО "Янтарьэнерго") 25 077 571,99 руб. долга, 327 034,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканную оспариваемым решением сумму нельзя считать достоверно установленной до вступления в законную силу решения по делу N А21-2545/2013 о признании недействующим приказа N 128-07э/12, что в конечном итоге приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

На основании докладной записки от 16.03.2015 в соответствии со статей 18 АПК РФ по причине нахождения судьи Сомовой Е.А. в отпуске произведена ее замена на судью Есипову О.И.

Определением от 25.09.2014 производство по делу N А21-9840/2013 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А21-2545/2013.

Определением от 19.02.2015 производство по делу возобновлено поскольку, обстоятельства, с наличием которых связана необходимость приостановления производства по делу, устранены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 ООО "Мегаполис" и ОАО "Янтарьэнерго" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ПК-39/12 (далее по тексту - договор).

В рамках заключенного договора истец принял на себя обязанность оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Истец в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 оказал ответчику услуг на сумму 25 077 571,99 руб. Оказанные услуги в полном объеме приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается следующими актами:

- акт N 8 от 31.01.13г. на сумму 3626957,94 руб.;

- акт N 9 от 28.02.13г. на сумму 2870408,53 руб.;

- акт N 10 от 31.03.13г. на сумму 2826974,45 руб.;

- акт N 11 от 30.04.13г. на сумму 2741187,24 руб.;

- акт N 12 от 31.05.13г. на сумму 2302169,46 руб.;

- акт N 13 от 30.06.13г. на сумму 2185387,39 руб.;

- акт N 15 от 31.07.13г. на сумму 3278562,39 руб.;

- акт N 16 от 31.08.13г. на сумму 2533762,04 руб.;

- акт N 17 от 30.09.13г. на сумму 2712162,55 руб.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами и в соответствии с условиями договора (п.4.11) должны были быть оплачены ответчиком не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Поскольку данное условие договора ОАО "Янтарьэнерго" не выполнило и оплату оказанных услуг не произвело, истец обратился с иском в суд о взыскании 25 077 571,99 руб. основного долга за оказанные услуги и 327 034,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по каждому акту в отдельности за период с 26.02.2013 по 25.11.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно условиям пункта 4.4 договора стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии определяется путем умножения тарифа на передачу электрической энергии (установленного для расчетов между Исполнителем и Заказчиком уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов, руб./МВт.ч) на объем фактического отпуска электроэнергии Потребителям.

Между тем, решением арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014 по делу N А21-2545/2013, вступившим в законную силу, рассматривались требования ОАО "Янтарьэнерго" о признании недействующим приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 27.12.2012 N 128-07э/12 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2013 год".

При рассмотрении дела N А21-2545/2013 судом установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемым приказом утверждены индивидуальные тарифы для расчетов между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "Мегаполис" за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться принципы экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Таким образом, при установлении тарифа на оплату услуг по передаче электроэнергии должна проверяться экономическая обоснованность себестоимости услуг, прибыли и затрат организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, так же как должны учитываться результаты деятельности организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (в рассматриваемом случае такой организацией является ООО "Мегаполис").

В рамках дела N А21-2545/2013 судом проведена экспертиза, которая проанализировав экспертное заключение Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области к расчету индивидуального тарифа на передачу электрической энергии по распределительным сетям ООО "Мегаполис" на 2013 год, эксперты отметили его несоответствие Основам ценообразования.

Таким образом, экспертами установлено, что оспариваемый приказ службы противоречит требованиям пунктов 22, 32, Основ ценообразования, пункту 23 Правил и пункту 11 Методических указаний, в связи с чем судом в рамках дела N А21-2545/2013 были удовлетворены требования ОАО "Янтарьэнерго" о признании недействующим приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 27.12.2012 N 128-07э/12 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2013 год".

Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 58 с учетом пункта 2 статьи 13, пунктов 4,5 статьи 195 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) ненормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе, при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Также в силу указанного Постановления Пленума N 58 следует, что если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием вышеназванного Приказа об установлении тарифов.

С учетом вышеизложенного следует признать, что поскольку решением суда от 01.08.2014 по делу N А21-2545/2013, вступившим в законную силу, признан недействующим приказ "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2013 год", на основании которого по настоящему делу ОАО "Янтарьэнерго" начислены 25 077 571, 99 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 327 034, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, требования ООО "Мегаполис" о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" указанных денежных средств, являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис" следует отказать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 апреля 2014 года по делу N А21-9840/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 023, 03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева