Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 16АП-726/15

г. Ессентуки

09 апреля 2015 г.

Дело N А25-2073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2015 по делу N А25-2073/2014 (судья Байчорова Ф.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" (ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932)

к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000625, ОГРН 1060912000753),

Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей истца и ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство Щит -СР" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - управление, ответчик) и Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация, субсидиарный ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу N А25-971/2003 за период с 02.01.2014 по 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2015 по делу N А25-2073/2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" удовлетворено в полном объеме. Взыскано с Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей за неисполнение судебного акта. В случае недостаточности денежных средств у Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Зеленчукского муниципального района в лице Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Зеленчукского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей за неисполнение судебного акта. Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Детективное агентство Щит-СР" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной по платежному поручению от 14.11.2014 N37 государственной пошлины в размере 13 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 22.01.2015 по делу N А25-2073/2014, Управление образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2015 по делу N А25-2073/2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 25.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2015.

В судебное заседание представители истца, ответчика и субсидиарного ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель управления направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а из администрации поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы учреждения администрация поддерживает и просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель общества направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, ответчика и субсидиарного ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2015 по делу N А25-2073/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу N А25-971/2003 с Зеленчукского районного отдела образования, в настоящее время управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу в пользу государственного унитарного предприятия "Зеленчукские тепловые сети" Карачаево-Черкесской Республики взыскано 7 560 354,31 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2010 года по делу N А25-971/2003, на стадии исполнения решения суда, осуществлена замена взыскателя - государственного унитарного предприятия "Зеленчукские тепловые сети" Карачаево-Черкесской Республики, на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство "Щит-СР", и должника - Зеленчукский районный отдел образования, на его процессуального правопреемника - Управление образования Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (том 1, л.д. 6-8).

Решение суда от 01.09.2003 по делу N А25-971/2003 вступило в законную силу и до настоящего времени управлением образования не исполнено.

Истец, считая, что должник незаконно пользовался денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу N А25-971/2003 в течение 02.01.2014 по 05.11.2014, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что решение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу N А25-971/2003 вступило в законную силу и до настоящего времени управлением образования не исполнено.

Доказательства исполнения решения суду от 01.09.2003 по делу N А25-971/2003 в материалы дела не представлены.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму денежных средств изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N5338/12, от 04.06.2013 N18429/12 и определениях от 02.09.2013 N6879/13 и от 27.12.2013 N14625/13.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" определено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее с ответчика в пользу истца уже были взысканы проценты за неисполнение судебного решения по делу N А25-971-2003, а именно: за период до 27.07.2010 (дело NА25-999/2010); за период с 28.07.2010 по 31.12.2010 (дело NА25-29/2011); за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 (дело NА25-974/2011); за период с 01.06.2011 по 30.08.2011 (дело NА25-1391/2011); за период с 01.09.2011 по 01.01.2014 (дело NА25-375/2014).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и предъявлены к взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу, за период с 02.01.2014 по 05.11.2014.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за период с 02.01.2014 по 05.11.2014, исходя из взысканных судом денежных средств в общей сумме 7 560 354,31 рублей и ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %, и установлено, что расчет процентов произведен арифметически неправильно и составляют в сумме 526 704 руб. 66 коп.

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере в сумме 520 000 рублей.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком правильность расчета процентов не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме за несвоевременное исполнение судебного акта.

Обществом заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Как следует из материалов дела, учреждение является бюджетным, собственником и учредителем данного учреждения является администрация (том 1, л.д. 17-18).

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года Гражданский кодекс РФ дополнен статьей 123.22, действие пунктов 5 и 6 которой в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Между тем пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что действие абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения ограничено правоотношениями, возникшими после 1 января 2011 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.01.2011 редакции, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения, то есть Зеленчукского муниципального района в лице Администрации.

Как указано в пунктах 4, 7 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

С учетом установленных обстоятельств привлечение Зеленчукского муниципального района в лице Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию применения норм права, определенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Отклоняя ходатайство субсидиарного ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что истец при обращении в суд с иском о взыскании процентов за пользований чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%, то есть при расчете процентов применена минимальная ставка рефинансирования, действовавшая как в период рассмотрения дела, так и в период неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Следовательно, заявленный истцом размер процентов является соразмерным последствиям его нарушения.

Судом первой инстанции также учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/2010, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить решение суда, поскольку истцом нарушен порядок предъявления исполнительного листа к исполнению на принудительное взыскание суммы долга по решению по делу N А25-971-2003, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не надлежащее предъявление или даже не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи ошибочное предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнить вынесенный против них судебный акт и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2).

Доводы учреждения и администрации об отсутствии их вины в неисполнении судебного акта и необходимости применения положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктом 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Управления образования и Администрации об отсутствии в их действиях вины, что исключает возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонен судом первой инстанции, указав о том, что нормы действующего законодательства не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов. Ответчик обязан был оплатить взысканную по решению суда задолженность с момента вступления указанного решения в силу. Вместе с тем доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательств, с момента вступления решения в законную силу, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует отнести на ответчика, который освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что судебный акт не исполнялся по уважительным причинам, а также о том, что ответчик обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2015 по делу N А25-2073/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2015 по делу N А25-2073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов