Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2015 г. N 09АП-5105/15

город Москва

12 апреля 2015 г.

дело N А40-163010/14

Резолютивная часть постановления от 23.03.2015.

полный текст постановления от 10.04.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Александровский завод бурового оборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014

по делу N А40-163010/14, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" (601651, Владимировская область, Александров, ул. Юбилейная, дом 8)

к Российской Федерации в лице ФССП России (107996, Москва, Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1), судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве (115230, Москва, ул. Электролитный проезд, д. 5, корп. Б, стр. 8) третьи лица: УФССП России по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5); Даниловский ОСП ФССП России по г. Москве (115230, Москва, ул. Электролитный проезд, д. 5, корп. Б, стр. 8); Министерство финансов (109097, Москва, ул. Ильинка, д. 7); ЗАО "Гидрогеотом" (117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 39-а)

о признании незаконным бездействия; о взыскании вреда, морального вреда;

при участии:

от заявителя:	Муслимова Э.Р. по доверенности от 01.09.2014;
от заинтересованных лиц: от третьих лиц:	1) Кукса Р.М. по доверенности от 30.12.2014; 2) не явился, извещен; 1) Кукса Р.М. по доверенности от 26.12.2014; не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 заявление ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" о признании незаконным бездействие Даниловского отдела судебных приставов - исполнителей УФССП по г. Москве в части неисполнения исполнительного листа N серия АС N 000327550 от 05.07.2011 Арбитражного суда г. Москвы и возбужденного на его основании исполнительного производства N 48624/11/05/77 о взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" сумму вреда в размере 91.042, 42 руб., причиненного бездействием Даниловского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве в результате неисполнения исполнительного листа серия АС N 000327550 от 05.07.2011 и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5.000 руб. в возмещение морального вреда, оставлено без удовлетворения.

ЗАО "Александровский завод бурового оборудования не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в деле участвуют УФССП России по г. Москве, Даниловский ОСП ФССП России по г. Москве, Министерство финансов Российской Федерации, ЗАО "Гидрогеотом".

В судебное заседание явились представители общества, ФССП России и УФССП России по г. Москве поддержали свои доводы и возражения.

Представители Даниловского ОСП ФССП России по г. Москве, Министерства финансов Российской Федерации, ЗАО "Гидрогеотом" в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления общество указывает на то, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Гидрогеотом" в пользу ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" денежных средств в размере 91.042, 42 руб.

16.08.2011 взыскателем направлено в УФССП России по г. Москве заявление (исх. N 397 от 16.08.2011) о принятии для исполнения исполнительного листа.

30.08.2011 заявление получено службой судебных приставов.

Общество указывает на то, что им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В целях ознакомления с материалами исполнительного производства заявиелем установлено, что первоначально исполнительный лист находился у судебного пристава-исполнителя Турецковой М.К., позднее передан судебному приставу Курдюмову С.С, затем Чхайло А.В., далее Муртазиной Р.Н. и т.д.

08.12.2011 направлен запрос (исх. N 631) в Даниловский ОСП УФССП по г. Москве с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства.

Однако, на запросы ответы не поступили.

12.05.2012 обществом подана жалоба на бездействия судебных приставов-исполнителей в УФССП по г. Москве.

Данное обращение получено УФССП по г. Москве 30.07.2012.

14.08.2012 заявителю службой приставов сообщено, что обращение направлено в Даниловский отдел.

По мнению общества, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не предъявлено к принудительному исполнению постановление об аресте денежных средств и они не были своевременно взысканы в пользу взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом предприняты действия по выявлению имущества должника, а также действия, направленные на установление места его нахождения, которые не принесли положительных результатов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, одним из видов которых является дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника - ЗАО "Гидрогеотом" 08.11.2011 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 48624/11/05/77 на основании исполнительного листа N 000327550 от 02.09.2011, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-20373/11-15-114.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в 22.05.2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС по г. Москве, Росреестр, ГИБДД МВД России, Банки г. Москвы о предоставлении соответствующей информации.

Постановлением о распределении денежных средств от 24.11.2014 в счет погашения долга заявителю перечислено 30.631, 87 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для взыскателя негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа по взысканию в его пользу денежных средств в полном объеме.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

Следует отметить, что заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена работа по исполнительному производству, заявитель не указывает, какие еще конкретно меры, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять судебный пристав - исполнитель, но не принял.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму вреда в размере 91.042, 42, причиненного бездействием Даниловского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по г. Москве в результате неисполнения исполнительного листа серия АС N 000327550 от 05.07.2011 и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5.000 руб. в возмещение морального вреда, не имеется, поскольку доказательств причинения взыскателю материального и морального вреда в заявленном размере, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде материального вреда и морального вреда, судом не установлено. При этом само по себе даже в случае удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-163010/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Александровский завод бурового оборудования" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин