Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-4035/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-82668/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05"декабря 2014 г. по делу N А40-82668/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газромтранс"

( ОГРН 1027228000871, 628412, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул.Маяковского,9а )

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, Н.Басманная ул., д.2, )

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митяев И.А. (доверенность от 16.06.2014)

от ответчика: Матявина Н.В. (доверенность от 26.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 38 771 379,14 руб.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 38 476 374 руб.62 коп. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не учтено ходатайство истца об уменьшении суммы иска на 60 000 руб., требование по накладной N ЭЫ360476 в сумме 70 394 были заявлены истцом ранее в деле А60-42565/13 и рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области. Также ответчик оспаривает правомерность взыскания пени по накладной ЭА869956 на основании п.6.3 Правил в размере 48 228,48 руб., на основании п.6.6 Правил по накладным ЭБ080152, ЭБ093313 в размере 38 661,48 руб., также ссылается на необоснованное не снижение пени на основании ст.333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец возражал по доводам жалобы, представил отзыв по доводам жалобы. В судебном заседании 25.03.2015 представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 60 000 руб, в остальной части решение суда просил оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения. В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ до 9 час 45 мин 01.04.2015 г., стороны в судебное заседание после перерыва не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, с вынесением нового судебного акта на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в период с мая по сентябрь 2013 года принял на себя обязательство по перевозке грузов истца со станции Сургут.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате пени на общую сумму 38 771 379,14 руб руб., которые ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Удовлетворяя иск в части, суд указал, что пеня по накладным ЭЫ 613915,ЭЫ117932,ЭА441360,ЭА559255 не подлежит взысканию в связи с их повторным предъявлением. В части требований о необходимости увеличения сроков доставки на основании п.6.3 и 6.6 Правил по спорным накладным суд указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства. Судебная коллегия, оценив представленные в обоснование доводов ответчика о необходимости увеличения сроков доставки по спорным накладным ЭА869956 на основании п.6.3 Правил в размере 48 228,48 руб., на основании п.6.6 Правил по накладным ЭБ080152, ЭБ093313 в размере 38 661,48 руб. признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку ответчиком не представлена совокупность доказательств, подтверждающих необходимость увеличения сроков доставки грузов, в части повторного предъявления пени по накладной N ЭЫ360476 довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем деле предъявлены требования по вагонам, которые не были предъявлены в рамках дела N А60-42565/13.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени в размере 60 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем на основании доверенности, в которой предусмотрено полномочие на подписание заявления об отказе от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что отказ от иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судебной коллегией довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки рассмотрен и признанным обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. считает, что в рамках настоящего дела имеются основания для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по большинству отправок незначителен, ( просрочка 1-3 суток л.д.5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 35, 2 суток -л.д.16, 1-2 суток -л.д.17, 1 сутки -л.д.18, 24, 32,1-4 суток- л.д.27, 29, 1-3 суток- л.д.28 Т.1).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что соотношение суммы пеней и общей суммы провозных платежей свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, определив общий размер взыскиваемой суммы пени в пользу истца в размере 35 000 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения доводов жалобы госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью"Газромтранс" от иска в части взыскания пени в размере 60 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2014 года по делу N А40-82668/14 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" пени в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб., в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко