Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-55252/14

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-123548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-123548/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТарПром"

(ОГРН 1087746305723127273, г.Москва, ул.Декабристов, д.38,стр.1 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест"

(ОГРН 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 3)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишаров А.В. (доверенность от 21.01.2015)

от ответчика: Незаметдинов О.А. (доверенность от 10.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "ТарПром" с иском к ООО "Дальпроминвест" о взыскании долга по договору поставки N 668 от 31.05.2013 г. в сумме 323 505 руб. 12 коп., неустойки в размере 61 016 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на не извещение о начавшемся судебном процессе против него, в связи с данным обстоятельством был лишен возможности заявить возражения и представить доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности.

Апелляционный суд, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 9502/10, согласно которой если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной, протокольным определением от 26.01.2015 г. перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по тем основаниям, что из распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления за номером идентификатора 1157377129831 не усматривается, что после доставки первичного извещения ответчику доставлялось вторичное извещение, в связи с чем в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, был нарушен.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного решения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходу к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, свидетелей, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, между сторонами заключен договор поставки N 668 от 31.05.2013 г., согласно которому поставщик (истец) обязуется изготовить и передать в собственность покупателя принадлежащие поставщику товары, наименование, количество, качество, сроки поставки, в также способ отгрузки, которых указаны в заказе, направленном покупателем поставщику и подтвержденным поставщиком. ( п.1.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 218 985 руб. 72 коп., в связи с частичной оплатой поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность, факт поставки товара на сумму задолженности подтверждается товарными накладными N 413 от 10.02.2014 г., N 424 от 10.02.2014 г., N 732 от 27.02.2014 г., N 940 от 13.03.2014 г., копии которых приобщены к материалам дела, а подлинные экземпляры обозрены судебной коллегией при рассмотрении дела.

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится согласно выставленных счетов на условиях 100% предоплаты. Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом составила 323 505 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, суд считает правомерными требования о взыскании с ответчика долга в сумме 323 505 руб. 12 коп. В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную оплату поставляемого товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от сумы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа из расчета 0,1% в сумме 61 016 руб. 28 коп. за период с 25.11.2013 г. по 31.07.2014 г. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора поставки ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Ответчиком заявлены следующие доводы в обоснование отсутствия задолженности: поставка товара истцом после 24.12.2014 не осуществлялась, по поставленным до указанной даты поставкам оплата произведена в 2014 г с переплатой на 15 000 руб. доверенности на принятие товара после 03.02.2014 не выдавалось, на спорных накладных стоят подписи Фурмана В.Н. и Сазоновой, которые эти накладные не подписывали. Работниками ответчика после 03.02.2014 не ставилась подпись в накладных и не проставлялась печать. В платежных поручениях, по которым производилась оплата поставленного товара в назначении платежа ссылка на акт сверки расчетов указана ошибочно. В подписанном сторонами договоре сторонами не согласованы объем, стоимость, срок поставки и способ поставки. Данные условия должны указываться в спецификациях к договору или заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Поскольку спецификации к договору и заявки истцом не представлены, то договор считается незаключенным. Отношения между поставщиком и покупателем ввиду не заключенности договора квалифицируются как ряд разовых сделок купли-продажи.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик заявил о фальсификации доказательств, - товарных накладных N 413 от 10.02.2014, N424 от 10.02.2014,N732 от 27.02.2014, N940 от 13.03.2014, подписанных генеральным директором Фурманом В.Н., ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. Истец указал на их достоверность, длительность периода взаимоотношений (договор от 31.05.2014) по их фактическому исполнению. Судебная коллегия исходя из представленных в обоснование иска доказательств считает заявление о фальсификации доказательств необоснованным. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации. В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано. Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с ответчиком, в том числе оригиналы товарных накладных и иных документов, которые исследованы судом в судебном заседании. Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ), в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств. Суд, учитывая наличие в материалах дела товарных накладных подписанных двусторонне, в том числе товарных накладных, поставку по которым ответчик не оспаривает, также подписанных генеральным директором Фурманом В.Н., а также принимая во внимание, что определением суда об отложении судебного заседания от 26.01.2015 ответчику было предложено представить документы за спорный период с оригинальными подписями Фурмана В.Н. (двусторонние акты, декларации, товарные накладные, акты сверки расчетов и др.), однако ответчиком указанное определение не исполнено, представлен лишь односторонний акт сверки расчетов, а также принимая во внимание показания свидетеля Цибакова Д.А., работавшего в период поставки товара по спорным накладным водителем в ООО "ТарПром" и доставлявшего товар по спорным накладным, указавшего, что поставка товара осуществлялась на склад ответчика в Апрелевку Московской области по накладной, оформление которой производилось после разгрузки товара на склад работниками ответчика в его отсутствие, ему всегда возвращались подписанные накладные с печатью ООО "Дальпроминвест", (что соответствует п. 4.7 договора), а также показания свидетеля Щербацевич Е.С., указавшей, что заявки от ответчика на поставку всегда принимались по телефону, а также сложившуюся арбитражную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, определение ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-15658/09), не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы (с учетом редакции вопросов, предлагаемых ответчиком для разрешения в порядке экспертного исследования) не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, а соответствующие действия ответчика, при наличии в материалах дела соответствующего объема доказательств подтверждающих наличие фактических взаимоотношений сторон в спорной части, имеют признаки злоупотребления процессуальными правами, что противоречит нормам ст. 41 АПК РФ. Также доводы ответчика о не заключенности договора подлежат отклонению. Подпись ответчика на договоре N 668 от 31.05.2013 г на спорных накладных заверена круглой печатью. По обычаям делового оборота официальная круглая печать заверяет подпись ограниченного, уполномоченного на то круга лиц организации. Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью подтверждает полномочия лица на подписание документации и ее легитимность. Более того, ответчик поставку товара, осуществленную в рамках договора, оплатил на сумму 895 480,6 руб. Согласно п.10.1 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания и до 31.05.2014 г. Каких-либо доказательств, подтверждающих расторжение договора, односторонний отказ от исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

Руководствуясь статьями 82,161, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2014 года по делу N А40-123548/14 отменить.

В принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ТарПром"о фальсификации доказательств отказать, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальпроминвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТарПром" долг в сумме 323 505 (триста двадцать три тысячи пятьсот пять) руб. 12 коп., неустойку в размере 61 016 (шестьдесят одна тысяча шестнадцать) руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 690 (десять тысяч шестьсот девяносто) руб. 43 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко