Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8177/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-142359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-142359/14 (146-903) судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Алмаз" (ОГРН 1117746050850)

к Управлению ФАС по г.Москве

третьи лица: 1) Лукьянчиков Д.Н., 2) ООО "ЮТендер", 3) конкурсный управляющий ООО "Зарайский Автодор" Намазов С.Ч-О.

о признании незаконным решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. от 25.12.2014 г.;

от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Алмаз" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС по г.Москве от 08.08.2014 г. по делу N 1-00-1081/77-14.

Решением арбитражного суда от 24.12.2014 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие их представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу N А41-23006/12 ООО "Зарайский Автодор" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Намазов Салих Чингиз-оглы.

Конкурсным управляющим во исполнение полномочий, предусмотренных ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) была проведена инвентаризация имущества должника.

Заявитель, действуя на основании Договора поручения N 1-дп от 13 ноября 2013 г., заключенного с конкурсным управляющим ООО "Зарайский Автодор", организовал и провел торги по продаже имущества.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 01.08.2014 г. заявка Лукьянчикова Д.Н. не допущена до участия в Торгах. Указанная Заявка отклонена по причине поступления задатка позже срока, установленного в документации о Торгах (по истечении 20 дней).

Сообщение о проведении Торгов по продаже имущества ООО "Зарайский Автодор" N 77031069245 опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.03.2014 г. (N 4аЗ), также на сайте газеты "Коммерсантъ" 14.03.2014 г. Форма проведения Торгов: публичное предложение. Торги проводятся в электронной форме. Оператор электронной торговой площадки - ООО "Ютендер". С техническими характеристиками и составом имущества можно было ознакомиться по месту его нахождения. Ознакомление с документами по торгам по рабочим дням с 17.03.2014 г. по 11.04.2014 г. включительно, с 15.00 до 17.00 часов, по предварительной записи по тел. 8-9670-154-423. Информация, по продаваемому имуществу, также размещена на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: www.fedresurs.ru Заявки на участие в аукционе подаются посредством системы электронного документооборота на сайте: www.utender.ru в соответствии с перечнем, установленным п.11 ст.110 Закона о банкротстве. Приказом МЭР N 54 от 15.02.2010 г. и Положением о продаже имущества Должника. К участию в торгах посредством публичного предложения (подаче заявок по цене лота, установленной для определенного периода) допускаются юридические и физические лица, заключившие договор о задатке, оплатившие в установленном размере задаток.

Срок внесения задатка не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня публикации в газете "Коммерсантъ" о торгах посредством публичного предложения, до 04.04.2014 г. Размер задатка - 5% от начальной цены продаваемого имущества по лоту, он должен быть внесен заявителем на р/с организатора торгов.

В антимонопольный орган поступила жалоба Лукьянчикова Д.Н. на действия организатора торгов по установлению излишних требований к составу заявки на участие в публичном предложении, установлению необоснованного и короткого срока на оплату задатка для участия в названных торгах, а также по необоснованному отказу в допуске к участию в них.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия), в порядке ст.18.1. Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) вынесла решение и предписание от 08.08.2014 г. по делу N 1-00-1081/77-14.

Решением антимонопольного органа жалоба Лукьянчикова Д.Н. признана обоснованной в части не допуска к участию в Публичном предложении по лоту N 1;

-в действиях организатора торгов - ООО "Управляющая компания "АЛМАЗ" признано нарушение частей 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

-оператору электронной площадки - ООО "ЮТендер" предписано ООО "УК "АЛМАЗ" устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества ООО "Зарайский Автодор" (извещение N 240610, лот N 1), а именно:

-организатору торгов отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов.

-организатору торгов вернуть участникам Торгов ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Торгах.

-организатору торгов внести изменения в документацию о Торгах с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 08.08.2014 г. по делу N 1-00-1081/77-14, а именно исключить излишние требования к составу заявки на участие в Торгах.

-организатору торгов продлить срок приема заявок на участие в Торгах таким образом, чтобы он составлял не менее чем тридцать дней с момента размещения информации о внесении изменений в документацию о Торгах до даты окончания приема заявок.

-организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте в сети Интернет, где размещено извещение о проведении Торгов.

-организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до 22.09.2014 г.

-организатору торгов о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 29.09.2014 г. с приложением подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, постановлений.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение и предписание принято антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела видно, что организатором торгов на официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru 15.11.2013 г. объявлено о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Зарайский Автодор", в форме аукциона.

Между тем, названные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем организатором торгов на официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru 21.01.2014 г. объявлено о проведении повторных торгов в форме аукциона.

Однако упомянутые торги также признаны несостоявшимися.

В силу ч.4 ст.139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли- продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этой связи 14.03.2014 г. организатором торгов на официальном сайте http://barikrot.fedresurs.ru и 15.03.2014 г. в газете "Коммерсантъ" опубликовано извещение о продаже имущества должника - ООО "Зарайский Автодор" - в форме публичного предложения. Предметом торгов по лоту N 1 являлось административное здание с гаражом (начальная цена лота 10 260 000 р., в т.ч. НДС), по лоту N 2 - здание битумоплавильни (начальная цена лота 297 000 р., в т.ч. НДС), по лоту N 3 - здание теплой стоянки (начальная цена лота 6 750 000 р., в т.ч. НДС), по лоту N 4 - автовесы (начальная цена лота 198 000 р., в т.ч. НДС).

Требования к составу и оформлению заявок на участие в торгах определены положениями ч.11 ст.110 Закона о банкротстве.

В силу упомянутой нормы права заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

При этом согласно абз. 5 ч. 11 ст.110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

При проведении торгов в форме аукциона или публичного предложения установление дополнительных требований к составу представляемых на участие в торгах документов является не только необоснованным и не предусмотренным действующим законодательством, но и нецелесообразным ввиду отсутствия необходимости в получении каких-либо документов, помимо тех, которые прямо поименованы в ч.11 ст.110 Закона о банкротстве и позволяющих идентифицировать участника торгов. Кроме того, данное обстоятельство способно привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся путем установления требований о предоставлении иных не предусмотренных законом документов искусственно ограничить количество потенциальных участников с тем, чтобы заключить контракт с заранее определенным лицом.

В настоящем случае, согласно тексту извещения о проведении публичного предложения, к заявке на участие в торгах, помимо документов, поименованных в ч.11 ст.110 Закона о банкротстве, должны были прилагаться следующие документы: копии учредительных документов (с изменениями и дополнениями), свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, документы о постановке на учет в органах статистики; уведомления внебюджетных фондов об открытии расчетных счетов юридического лица; платежный документ, подтверждающий внесение задатка, с отметкой банка об исполнении; решение соответствующего органа управления юридического лица о совершении сделки; справка, выданная конкурсным управляющим, содержащая сведения о заинтересованности претендента по отношению к конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности; в предусмотренных законом случаях - предварительное согласие антимонопольного органа; нотариально заверенное согласие супруга.

При этом предъявляемые организатором торгов требования к составу заявки являлись безальтернативными и не содержали указания на алгоритм действий потенциального участника в случае отсутствия у него возможности представить какой-либо документ (в свою очередь, в силу п/п. "в" п.4.4 Положения о продаже имущества ООО "Зарайский Автодор" непредставление документов согласно перечню, указанному в информационном сообщении, является основанием для отказа в допуске к участию в торгах), а также изначально ставят потенциальных участников в заведомо невыгодное положение, поскольку возможность их участия в торгах поставлена в зависимость от действий третьего лица - конкурсного управляющего - предоставляющего справку об отсутствии заинтересованности у претендента по отношению к конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Порядок оформления и выдачи такой справки конкурсным управляющим не регламентирован ни Законом о банкротстве, ни приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (далее - Приказ), ни Положением о продаже имущества ООО "Зарайский Автодор", утвержденным протоколом N 1 Собрания кредиторов от 18.10.2013 г. (далее - Положение о продаже имущества), ни извещением о проведении торгов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия какой-либо объективной необходимости в получении названных документов организатором торгов не представлено и порядок оформления и представления таких сведений законодательно не установлен, что свидетельствует о возможности самостоятельного разрешения названного вопроса участниками торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предъявление обществом не предусмотренных законом требований к составу заявки на участие в торгах в форме публичного предложения, нарушает ч.11 ст.110 Закона о банкротстве.

Между тем, формирование документации о торгах с нарушениями, способными привести к ограничению круга ее потенциальных участников, является самостоятельным основанием для выдачи антимонопольным органом в соответствии с ч.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции предписания об отмене составленных в ходе проведения торгов протоколов, внесения изменений в документацию о торгах и повторном их проведении.

Общество ссылается на ошибочность выводов антимонопольного органа о наличии в его действиях нарушения Закона о банкротстве в связи с установлением определенного срока для оплаты задатка. Указывает на отсутствие в действующем законодательстве запрета на осуществление таких действий. Полагает свои действия по установлению такого срока законными, поскольку они не противоречат требованиям Положения о продаже имущества. Заявитель также ссылается на несоответствие поданной третьим лицом заявки требованиям извещения о проведении торгов, ввиду чего полагает свои действия по отклонению этой заявки законными. Указывает на неисполнимость выданного антимонопольным органом предписания ввиду того, что на дату его выдачи был заключен договор с победителем торгов, в связи с чем полагает, что названное предписание является незаконным.

В соответствии с ч.10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (дата и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений), о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

Из материалов дела видно, что заявителем в извещении о проведении публичного предложения указана следующая информация: "Прием заявок осуществляется с 15-00 ч. 14.04.2014 г. до 17-00 01.08.2014 г. по рабочим дням. Срок внесения задатка не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня публикации в газете "Коммерсантъ" о торгах посредством публичного предложения, до 04.04.2014 г. Размер задатка - 5% от начальной цены продаваемого имущества по лоту, он должен быть внесен заявителем на р/с организатора торгов.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение ч.12 ст.110 Закона о банкротстве ввиду установления последним необоснованно короткого срока для оплаты задатка, что, в свою очередь, способно привести к ограничению количества потенциальных участников торгов.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о сроках и порядке внесения задатка.

При этом наличие таких сведений в извещении о проведении торгов направлено на придание этим торгам максимальной прозрачности и открытости, призвано обеспечить равный доступ к ним всех потенциальных участников и защитить организаторов торгов от подачи фиктивных заявок со стороны лиц, либо желающих воспрепятствовать проведению торгов, либо не способных в последующем исполнить условия контракта, а определение содержания этих сведений, исходя из положений ч.10 ст.110, ч.ч.3, 4 ст.139 Закона о банкротстве, находится исключительно в компетенции последних.

Вместе с тем, наличие у организаторов торгов такой возможности не должно становиться способом произвольного отклонения поданных заявок на основании исключительно их субъективного правоусмотрения, а также способом искусственного ограничения количества потенциальных участников торгов.

Между тем, как следует из текста протокола об определении участников торгов, составленного 01.08.2014 г., заявка Лукьянчикова Д.Н. отклонена со следующим обоснованием: "Не допущена (Заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком)". Согласно комментарию организатора торгов к названному отклонению, данному на официальном сайте электронной площадки, основанием для отказа заявке третьего лица в допуске к участию в публичном предложении послужили следующие основания: "Несвоевременное внесение задатка. Нет справки согласия супруга. Нет справки Конкурсного управляющего. Нет ИНН".

В свою очередь, положениями ч.12 ст.110 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, а именно: несоответствие заявки на участие в торгах требованиям, установленным в соответствии с названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представление заявителем документов, не соответствующих установленным к ним требованиям или недостоверных; неподтверждение поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении их участников (аналогичные основания для отказа в допуске предусмотрены и п.5.3 Приказа).

Суд первой инстанции достоверно установил, что Лукьянчиковым Д.Н. задаток был оплачен 11.07.2014 г., а копия платежного поручения N 318 была представлена им в составе своей заявки.

При этом по состоянию на дату составления протокола об определении участников торгов, а именно по состоянию на 01.08.2014 г., денежные средства, внесенные Лукьянчиковым Д.Н., поступили на счет организатора торгов, что им не оспаривается.

Между тем, применительно к ч.12 ст.110 Закона о банкротстве единственным основанием для отклонения заявки по причине несвоевременного внесения задатка является лишь неподтверждение его поступления на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении их участников.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявителем изначально к участникам торгов предъявлялись требования, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а денежные средства, внесенные третьим лицом в качестве задатка, поступили на счет организатора торгов на момент составления протокола об определении их участников, сделал обоснованный вывод о том, что Лукьянчикову Д.Н. отказано в допуске к участию в публичном предложении в нарушение требований ч.12 ст.110 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на Положение о продаже имущества, сделав вывод, что осуществление контроля порядка проведения торгов к полномочиям собрания кредиторов в силу ч.2 ст.12 Закона о банкротстве не относится.

Кроме того, что оспариваемым решением антимонопольный орган установил нарушение, в том числе порядка допуска поданных заявок к участию в публичном предложении, что, в соответствии с ч.8 ст.110 Закона о банкротстве, относится к компетенции именно организатора торгов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленных в материалы дела документов и сведений было достаточно для принятия антимонопольным органом решения и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений. Кроме того, организатору торгов, извещенному о дате и времени рассмотрения жалобы, ничто не препятствовало получить у конкурсного управляющего документы и сведения, которые, по мнению общества, обосновывали бы его правовую позицию и были необходимы для полного и всестороннего рассмотрения жалобы.

В этой связи ссылки заявителя на незаконность вынесенного по делу решения ввиду того, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Кроме того, оспариваемое предписание содержало указание на необходимость совершения действий, которые в силу ч.8 ст.110 Закона о банкротстве находятся в компетенции именно организатора торгов, ввиду чего говорить о его неисполнимости не представляется возможным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-142359/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов