Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7204/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-102355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ЦЭЦМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-102355/2014

по заявлению ЗАО "ЦЭЦМ" (ОГРН 1027739421511, 109044, г.Москва, ул.Крутицкая, д.9, корп.1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГУП "Московское имущество"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волохов В.П. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-865/14;
от третьего лица:	Карпенко Н.В. по дов. от 20.01.2015 N 104;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2014 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Центроэнергоцветмет" о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г.Москвы в реализации права преимущественного выкупа нежилого здания общей площадью 1290,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Крутицкая, д. 9, стр. 1.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует возможность восстановления прав заявителя с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Центроэнергоцветмет" с 1983 года принадлежит на праве аренды здание общей площадью 1290,7 кв.м., расположенное по адресу: 109044, г.Москва, ул.Крутицкая, д. 9, строение 1.

Решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов N 2727с от 26.08.1983 здание по адресу: г.Москва, ул.Крутицкая, д.9 стр.1 исключено из жилищного фонда г.Москвы и передано в аренду Производственному объединению "Центроэнергоцветмет", универсальным правопреемником которого является заявитель.

Арендодателем здания выступал и выступает от имени города Департамент.

Последним договором аренды является договор долгосрочной аренды N 01- 01127/99 от 19.10.1999.

Указанный договор зарегистрирован Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 марта 2000 года.

28.09.2009 к договору аренды N 01-01127/99 от 19.10.1999 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок аренды здания был установлен до 31 июля 2015 года.

28 декабря 2009 года между Департаментом, Заявителем, в лице бывшего генерального директора, и ООО "Сорг" был подписан "протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 19 октября 1999 года N 01-01127/99 в редакции дополнительного соглашения от 28 сентября 2 009 года".

16 апреля 2010 года указанный протокол-соглашение был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Здание было передано по акту приёма-передачи во владение и пользование ООО "Сорг".

Посчитав свои права нарушенными, Заявитель обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд города Москвы. 28 марта 2011 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97096/10, в соответствии с которым признан недействительным протокол-соглашение о переуступке ООО "СОРГ" прав на аренду Здания.

Арбитражный суд указал на применение последствий недействительности сделки в виде передачи Заявителю Здания во временное владение и пользование по договору аренды N 01-01127/99 от 19.10.1999 года.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-97096/10 решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента и ООО "СОРГ" - без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 09 августа 2011 года решение Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N A40-97096/10 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

02 ноября 2011 года Департамент направил Истцу уведомление N 01-11/005921 в котором сообщил об отказе от договора аренды, с предложением освободить Здание с течение трех месяцев с момента направления указанного уведомления. Отказ от договора аренды был мотивирован невнесением арендатором (Заявителем) арендной платы.

Заявитель обжаловал указанное действие Департамента. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2 012 года по делу N А40-23855/12 требования Заявителя отклонены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года N 09АП-24781/2012-ГК по делу N А40-23855/12 решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 27 февраля 2013 года решение Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23855/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2013 года по делу N А40-23855/12 требования Заявителя удовлетворены. Отказ Департамента от договора аренды N 1-1127/99 от 19.10.1999 г. Здания признан незаконным.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года N 09АП-38325/2013-ГК по делу N А40-23855/12 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 03 марта 2014 года решение Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N A40-23855/12 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Департамент обращался в арбитражный суд города Москвы с иском к Заявителю о взыскании задолженности по арендной плате и выселении из Здания. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40- 69426/12 требования Департамента были удовлетворены в части взыскания арендной платы.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года N 09АП-37653/2012 по делу NА40-69426/12 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении искового требования о взыскании арендной платы отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствует задолженность по арендной плате.4 Заявитель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.

Реестр опубликован на официальном сайте Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы. Здание включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1140-ПП. Номер в Перечне 2121.

Заявление о выкупе было подано 23.04.2014. Следовательно, положения Ч.2.1. ст. 9 Закона N 159-ФЗ соблюдены.

Полагая, что все условия, необходимые для выкупа заявителем здания в порядке, предусмотренном федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заявителем соблюдены, последний 24 апреля 2014 года подал в Департамент городского имущества города Москвы заявление о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: 109044, г.Москва, ул.Крутицкая, дом 9, строение 1, общей площадью 1209,7 кв.м. в соответствии с положениями федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" дата истечения срока для ответа Департамента указана как 10.06.2014.

10.07.2014 Департамент принял решение об отказе Заявителю в реализации права преимущественного выкупа Здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исходя из предмета заявленных Обществом требований, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013, действовавшая в момент возникновения спорных правоотношений) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при перечисленных в этой норме условиях, в том числе, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение определенного периода в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; при отсутствии задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации указанного права.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое здание, общей площадью 1 290,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Крутицкая, д.9 стр.1, в соответствии с распоряжением ДГИ от 04.04.2014 закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество".

Вещное право предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём имеется свидетельство о государственной регистрации 77-АР 484160.

На основании ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п.1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

На основании п.4 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения защищается от нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Заявитель строит свою правовую позицию исходя из норм Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу обязательной природы в рамках закона заключения подобных договоров.

Судом первой инстации правомерно принят во внимание тот факт, что на момент обращения заявителя с заявлением в адрес Департамента спорный объект был закреплён на праве хозяйственного ведения за третьим лицом - ГУП "Московское имущество".

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159- ФЗ от 22.07.2008, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможно только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право преимущественного выкупа объекта по адресу г. Москва, ул.Крутицкая д.9 стр.1 может возникать только с момента принятия ГУП "Московское имущество" решения о продаже имущества исключительно в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., а также при согласования сделки с его собственником Департаментом городского имущества города Москвы в рамках ст. 294, 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 N161-ФЗ.

Учитывая сказанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-102355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко