Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2015 г. N 15АП-4193/15

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2015 г.

дело N А53-28209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Малофеев И.И. по доверенности N 2 от 06.02.2014;

от ответчика: лично Моргунова Г.П., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Мишкинский сельский дом культуры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бутенко З.П.) от 28.01.2015 по делу N А53-28209/2014

по иску муниципального учреждения культуры "Мишкинский сельский дом культуры" к предпринимателю Моргуновой Галине Петровне,

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Мишкинского сельского поселения "Мишкинский сельский дом культуры" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моргуновой Галине Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 176 004 рублей убытков - стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком ряда строительных работ в рамках муниципального контракта.

В отзыве на иск ответчик доводом иска возражал, указал на некорректность выводов в представленном истцом акте от 20.10.2014.

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-2670/2013, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которыми установлено, в том числе на основании проведённой судебной экспертизы, объем и стоимость выполненных предпринимателем качественно работ по муниципальному контракту. Акт осмотра здания от 20.10.2014, который положен истцом в основание требований по настоящему делу, не принят судом в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту здания и наличием дефектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Истец не согласен с доводом суда о проведении судебной экспертизы в рамках дела N А53-2670/2013, указывает на то, что экспертиза проводилась в августе 2013 года, в то время как разрушение результатов ремонтных работ было выявлено представителями истца в октябре 2014 года, спустя год и месяц после экспертизы. Как поясняет истец, если бы ответчик произвел сдачу работ 22.11.2012, то на момент обращения в суд с иском по настоящему делу предусмотренный п.2 ст. 724 ГК РФ двухлетний срок еще бы не истек. В апелляционной жалобе истец настаивает на проведении судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что отсутствие денежных средств на депозитном счете суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд должен предоставить срок для внесения денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил суду, что расходы в размере 176 004 рублей истец еще не понес, однако должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик доводам жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 12/1 от 12.11.2012. По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство в срок до 22.11.2012 года (п. 2.2 контракта) выполнить перечень работ, указанный в локальном сметном расчете, по ремонту фасада здания СДК ст. Мишкинская (п. 1.1 контракта). Общая стоимость работ согласована в размере 265 000 рублей.

Между сторонами контракта возник спор, обусловленный отказом учреждения от приемки результата работ.

Данный спор рассмотрен в рамках дела N А53-2670/2013, судебные акты по которому являются преюдициальными для данного спора.

Из судебных актом по делу N А53-2670/2013 следует, что предприниматель обратилась суд с иском учреждению об обязании подписать акт приема-сдачи выполненных работ по муниципальному контракту N 12/1 от 12.11.2012, о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 12/1 от 12.11.2012 в размере 265 000 руб.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании убытков в сумме 15 510 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 12/1 от 12.11.2012 в размере 2 842 руб., взыскании стоимости демонтажных работ при ремонте фасада здания, вследствие некачественно выполненных работ в размере 85 354 руб.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник вопрос об определении фактически выполненного объема работ и их стоимости, а также определения соответствия качества выполненных работ по муниципальному контракту N 12/1 от 12.11.2012 действующим требованиям строительных норм и правил, по делу назначены строительно-техническая экспертиза (судом первой инстанции) и дополнительная экспертиза.

На основании двух заключений по результатам назначенных судами экспертиз выявлены и установлены:

- стоимость работ и объем фактически выполненных предпринимателем по муниципальному контракту работ по ремонту фасада здания Муниципального бюджетного учреждения культуры Мишкинского сельского поселения "Мишкинский сельский дом культуры" (147 249 руб.);

- работы, которые выполнены подрядчиком некачественно;

- стоимость некачественно выполненных работ (10 658 руб.).

В результате, с учетом удовлетворения встречного иска в части взыскания с предпринимателя неустойки, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 134 113 рублей 25 копеек задолженности по муниципальному контракту.

Заявляя требования в рамках данного спора и настаивая на том, что правоотношения сторон не исчерпаны, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает на то, что в начале октября 2014 года представителями учреждения обнаружены недостатки в результатах работ по ремонту фасада здания СДК ст.Мишкинской, выполненных ответчиком на основании муниципального контракта N 12/1 от 12.11.2012.

Истец направил ответчику претензию о выявлении недостатков, которые по указанию истца делают результаты работы непригодными для использования, с вызовом на составления акта осмотра выявленных недостатков.

Поскольку предприниматель не явился на осмотр, осмотр проведен без предпринимателя.

В дело представлен акт осмотра СДК ст. Мишкинской, составленный 20.10.2014, в котором зафиксировано разрушение облицовки стен плитами, облицовки пилястр, откосов, проемов плитами, огрунтовки ранее окрашенных фасадов, ремонта штукатурки, окраски фасадов, стяжки цементной, железнения цементных покрытий, бетонной подготовки, обрамления ступеней из стального уголка, с указанием площади.

В акте осмотра указано, что разрушения является следствием некачественно выполненных ремонтных работ предпринимателем, аргументации в обоснование данного вывода акт не содержит - л.д. 46.

На основании составленного акта осмотра МБУ АР "Райстройзаказчик" составило локальный сметный расчет на проведение ремонтно-восстановительных работ здания СДК ст.Мишкинская, стоимость ремонтных работ согласно расчету - 176 004 рубля.

Данная сумма и заявлена истцом в рамках настоящего дела ответчику.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано верно.

Истец настаивает, что заявленные им требования являются убытками, а именно расходами, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, ссылается на положения ст. 15 ГК РФ.

Убытки, которые являются следствием нарушения субъективного гражданского права, возникают либо в связи с неисправностью контрагента по договору, либо в связи с причинением деликта (при избрании способа возмещения вреда в виде возмещения причиненных убытков, ст. 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не утверждает, что ответчиком причинен истцу вред, совершен деликт в отношении принадлежащего истцу имущества.

Истец ссылается на заключение сторонами муниципального контракта от 12.11.2012 и принятые сторонами по данному контракту обязательства.

Поэтому независимо от того, что срок действия муниципального контракта установлен до 31.12.2012, отношения сторон подчиняются правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите способом, предусмотренным законом.

В случае обнаружения подлежащего защите интереса истца (заказчика) при выборе способа защиты необходимо учитывать положения главы 37 ГК РФ.

Из заявленных требований следует, что истец настаивает на применении способа защиты, предусмотренного ст. 397 ГК РФ, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ и указанием на то, что последняя допускает взыскание убытков, которые еще не понесены потерпевшим.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В тексте ст. 397 ГК РФ отмечена возможность ограничения сферы применения указанного в ней способа защиты законом либо договором.

Специальные нормы для договора подряда закреплены в ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выявлении недостатков результата выполненных подрядчиком работ положения пункта 1 ст.723 ГК РФ предусматривают возможность выбора заказчиком способа защиты:

- безвозмездное устранение недостатков подрядчиком в разумный срок;

- соразмерное уменьшения установленной за работу цены;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

То есть, положения пункта 1 ст. 723 ГК РФ содержат специальную норму, позволяющую устранение недостатков силами самого заказчика или привлекаемых им лиц только в случае, предусмотренном договором подряда. Иное установлено только для бытового подряда, которым заключенный сторонами муниципальный контракт не является - п.3 ст.737 ГК РФ. Условиями заключенного сторонами муниципального контракта право учреждения на устранение недостатков своими силами (силами иных подрядчиков) не предусмотрено.

Последствия выявления существенных и неустранимых недостатков, а также ситуации, в которой недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, установлены в п.3 ст. 723 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В иске учреждение утверждает, что в связи с выявлением недостатков ремонтных работ, выполненных предпринимателем по муниципальному контракту N 12/1 от 12.11.2012, которые в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А53-2670/13 были признаны выполненными качественно, предпринимателю направлено требование устранить недостатки, которое предпринимателем не выполнено.

Между тем при формировании правовой позиции по делу учреждением не учтено следующее. При наличии выявленных недостатков работ последние должны быть устранены подачей иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу ст.723 ГК РФ. При этом каждая из мер оперативного воздействия, согласно ст. 723 ГК РФ, направлена на восстановление нарушенного права. Из содержания статьи 723 ГК РФ следует, что избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из представленных ст. 723 ГК РФ на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права (данные выводы получили отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А63-2160/2012, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу N А33-21380/2009. Определениями ВАС РФ в передаче соответствующих дел в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано).

Далее, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления требований, сопряженных с недостатками работ, в течение определенного срока, защищают заказчика от недостатков работ, которые не были выявлены при принятии работ.

В рассматриваемом случае, как следует из сопоставления акта осмотра здания от 20.10.2014 и заключения по результатам судебной экспертизы, ревизии подвергаются те работы, которые были исследованы при проведении двух судебных экспертиз в рамках дела N А53-2670/2013. В иске также указано на выявление недостатков ремонтных работ, которые в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А53-2670/13 были признаны выполненными качественно.

При рассмотрении дела N А53-2670/2013 судами было установлено, что работы по договору подряда от 12.11.2012 были выполнены частично некачественно, в связи с чем суд уменьшил установленную за работу цену и взыскал вместо истребованных предпринимателем 265 000 рублей 136 591 рублей (без учета требований по встречному иску).

Тем самым произошло соразмерное уменьшение установленной за работу цены в связи с выявленными недостатками.

То есть, мера оперативного воздействия на подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по муниципальному контракту от 12.11.2012 с участием заказчика избрана и реализована.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на преюдициальное значение судебных актов по делу N А53-2670/2013 при рассмотрении настоящего спора. Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ч.2 ст.69 АПК РФ и необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что экспертиза в рамках дела N А53-2670/2013 проводилась в августе 2013 года, в то время как разрушение результатов ремонтных работ было выявлено представителями истца в октябре 2014 года, спустя год и месяц после экспертизы.

Между тем временной разрыв - сам по себе - правового значения не имеет. Для признания права заказчика нарушенным должно быть доказано, что недостатки (в рассматриваемом случае - именно те недостатки, которые указаны подрядчиком со ссылкой на акт от 20.10.2014) возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены его права, так как судом не предоставлен истцу срок для надлежащего заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Однако с учетом обстоятельств настоящего дела для разрешения спора в проведении экспертизы необходимость отсутствует.

Причинно-следственные связи между недостатками результата работ и действиями подрядчика установлены судебными актами N А53-2670/2013, на основании чего судами применена мера оперативного воздействия на подрядчика в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В апелляционной жалобе истец просит суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, без предоставления доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для целей оплаты экспертизы. С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы с целью предоставления истцу срока для внесения денежных средств для оплаты экспертизы.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для иной оценки обстоятельств данного дела, отличной от оценки, которая дана судом первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу N А53-28209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина