Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-10553/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-17202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Техлайн", ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-17202/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Техлайн"

к ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК"

о взыскании 1 505 511,92 руб.

При участии:

от истца: Богма С.А. дов. от 22.01.2015 г.

от ответчика: Скуматова Д.А. дов. от 14.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Техлайн" с иском к ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК" о взыскании задолженности в размере 1 366 269 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 464 руб. 84 коп. за период с 31.12.12г. по 25.12.13г. по договору N СРТ-05/07-12 от 20.07.12г.

Решением от 02.06.2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК" в пользу ООО "Техлайн" - 1 366 269,73 руб. задолженности, 111 464,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 777,35 руб. расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 года оставлено без изменений.

16.09.2014 г. от истца в суд первой инстанции поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 201.551 руб.

Определением от 30.01.2015 г. взыскано с ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК" в пользу ООО "Техлайн" 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Также, не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы истца возражает, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 30.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек истец ссылается на договор об оказании юридических услуг N 5 от 02.02.2014 г., акт N 24 сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 25.08.2014 г., договор оказания услуг консультирования N 16.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции по настоящему делу состоялось два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции одно, рассмотренный спор не относится к категории сложных.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов 201 551 руб. не соответствует критерию разумности и посчитал взыскать сумму судебных расходов в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не нашли документального обоснования в материалах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 г. по делу N А40-17202/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК", ООО "Техлайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич