Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9076/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-165707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство труда и социальной защиты РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-165707/14,

принято в порядке упрощенного производства судьей В.В. Дудкиной (шифр судьи 135-1355)

по исковому заявлению Министерство труда и социальной защиты РФ (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971)

к ответчику НО "Ассоциация "Лига содействия оборонными предприятиями" (ОГРН 1077799011421, ИНН 7701359489)

о взыскании неустойки в размере 108 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Азарова Е.Е. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с иском к НО "Ассоциация "Лига содействия оборонными предприятиями" о взыскании неустойки в размере 108 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство труда и социальной защиты РФ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, полагает, что не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 г. между Министерством труда и социальной защиты РФ (Заказчик) и НО "Ассоциация "Лига содействия Оборонными предприятиями" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 0195100000313000265 - 0440942-02 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта оператора - наладчика электроэрозионных станков с ЧПУ в рамках реализации распоряжения Правительства РФ от 29.11.2012 N 2204-р.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, согласно которому цена контракта составляет 600 000 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (п. 2.2 контракта).

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 контракта, в соответствии с п. 4.1 которого результаты работ оформляются в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту).

По окончании выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к контракту);

- отчетные материалы (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 7.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости невыполненного этапа работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 контракта конечный срок выполнения работ определен не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть 21.10.2013 г.

Между тем, как утверждает истец, работы были сданы ответчиком 20.08.2013 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 14 - 3/В - 127 от

17.02.2014 г. с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение условий контракта, которая оставлена последним без ответа.

В связи с тем, что в досудебном порядке требование истца к ответчику об уплате

неустойки оставлено последним без ответа, истец обратился в суд с иском.

Ответчик указывает, что согласно условиям заключенного Контракта, в том числе Технического задания, являющегося Приложением N 1 к контракту, по итогам выполненных работ ответчик обязан предоставить истцу проект профессионального стандарта, который должен быть рекомендован к утверждению Экспертным советом по профессиональным стандартам при Минтруде России.

Между тем, как правильно указал суд в решении, Техническим заданием не предусмотрено получение подрядчиком заключения на проект профессионального стандарта федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 13 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2013 N 23 (далее - Правила), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации размещает проект профессионального стандарта в течение 10 календарных дней со дня его поступления на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для проведения общественного обсуждения. Срок общественного обсуждения составляет не более 30 календарных дней со дня размещения проекта профессионального стандарта на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 13-18 Правил обязанность по осуществлению процедур рассмотрения, обсуждения, согласования и утверждения профессионального стандарта возложена на Минтруд России и не может быть делегирована разработчику профессионального стандарта, не наделённому государственно-властными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Соответственно положения государственного контракта должны толковаться в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с контрактом и Правилами ответчик должен передать истцу разработанный проект профессионального стандарта. Указанная обязанность выполнена ответчиком 17.10.2013 г., проект профессионального стандарта, разработанного по контракту, представлен истцу для совершения всех необходимых дальнейших действий, в том числе его рассмотрения Экспертным советом. Получение заключения Экспертного совета с рекомендациями об утверждении соответствующего профессионального проекта ни техническим заданием, ни Правилами к обязанностям ответчика не отнесено.

Однако, заседание экспертного совета по рассмотрению проекта профессионального стандарта по контракту состоялось лишь 08.11.2013 г.

В соответствии с п.п. 15-19 Правил, рассмотрение проекта профессионального стандарта Экспертным советом относится к компетенции истца, который и передает проект профессионального стандарта на рассмотрение Экспертного совета. Таким образом, сроки осуществления указанных процедур зависят от истца, ответчик не мог повлиять на сроки сопровождения проекта профессионального стандарта при его рассмотрении Экспертным советом (п. 5.4 технического задания контракта).

В соответствии с п.п. 5.4 и 9 технического задания контракта, ответчик должен сопровождать проект профессионального стандарта при его рассмотрении Экспертным советом и представить копию положительного заключения Экспертного совета по окончании выполнения работ. Однако в соответствии с п.п. 18, 19 Правил заключение Экспертного совета сначала должно было поступить истцу, который в случае, если заключение отрицательное, должен был направить его ответчику вместе с профессиональным стандартом на доработку.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнитель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты РФ не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 по делу N А40-165707/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство труда и социальной защиты РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В.Бодрова