Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-5474/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-134188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 г.

по делу N А40-134188/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1033),

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (далее истец)

к ООО "Фирма "Империал" (далее ответчик)

о расторжении охранно-арендного договора, о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева Е.А. по доверенности от 30.12.14г.,

от ответчика - Ануфриева Н.В. по доверенности от 18.09.14г.,

от третьего лица: Департамент культурного наследия г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении охранно-арендного договора N 216-з от 14.04.05г. и о выселении ответчика из занимаемых помещений, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды здания-памятника, ответчик допустил нарушения, не полностью выполнил свои обязательства. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 г. в иске отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, представил акт Москомнаследия о дальнейшем сотрудничестве, представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ "Главное управление охраны памятников г.Москвы" (госорган-арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили охранно-арендный договор N 216-з от 14.04.05г. здания-памятника: "Центральные ("Китайские") бани, 1891-1892г.г., Западный корпус, 1891-1892г.г.", площадью 3 893,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Театральный проезд, д.3, стр.3, для использования под гостинично-ресторанный и торговый комплекс, банно-оздоровительный комплекс. На срок с 14.04.05г. по 14.09.2018 г. Предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи.

Арендатор в соответствии с условиями договора и плановым заданием, разрешением на производство работ выполнил работы по реставрации и приспособлению здания. Работы приняты актом Москомнаследия в 2010 году.

24.04.2010 г. по дополнительному соглашению к договору аренды права и обязанности арендодателя переданы Департаменту городского имущества г.Москвы.

21.04.2011 г. между арендатором и Комитетом по культурному наследию г.Москвы подписано охранное обязательство пользователя, по условиям которого пользователь принял на себя обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия. Согласно акта технического состояния от 21.04.11г. общее состояние объекта удовлетворительное, проведены работы по реставрации, пользователь обязан выполнить работы по инженерно-техническому обследованию здания, разработке проекта приспособления здания для современного использования, реставрации интерьеров для современного использования.

18.03.14г. истец направил в адрес ответчика претензию о допущенных нарушениях в результате проведенной реставрации, о не целевом использовании помещений, о не согласованной перепланировке, предоставлен срок до 15.04.14г. об исправлении недостатков.

17.04.14г. проведен осмотр и составлен акт о нарушениях. 15.05.14г. истец направил в адрес ответчика уведомление об устранении нарушений и предложено досрочно расторгнуть договор. По результатам проверок направлен иск о расторжении договора аренды и выселении ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно сослался на п.п.10-12 договора аренды и положения ст.619 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о нецелевом использовании предмета аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: так организация в здании театральных постановок и оказание парикмахерских услуг не противоречит общей целевой концепции здания, как гостинично-ресторанного, торгового и банно-оздоровительного комплекса. Доказательств того, что такими действиями арендатора зданию причинен непоправимый вред, истец не привел.

Также не приведено убедительных доказательств того, что ответчик произвел незаконные перепланировки помещений.

Реставрационные работы выполнены на основании планового (реставрационного) задания от 27.10.08г., эскизного проекта от 21.05.09г., проектной и разрешительной документации, согласованных с Москомнаследием, что подтверждено письмом Мосгорнаследия от 14.11.14г.

Суд с учетом представленной разрешительной документации пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконных перепланировок помещений в указном здании. Как видно из представленного акта технического состояния объекта от 23.12.14г., в результате обследования объекта аренды Департаментом культурного наследия г.Москвы выявлено, что состояние объекта в целом удовлетворительное, арендатор обязан произвести инженерно-технические обследования в срок до 2 кв. 2015 г., завершить работы по реставрации до 31.12.2016 г., выполненные работы сдать в срок до 31.03.2017 г., завершить работы на объекте в срок до 12.12.2019 г.

Таким образом, правовых и фактических оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемых помещений не имеется, суд правильно отказал в иске.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г.Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-134188/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков