Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-8874/15

г. Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-136703/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-136703/13, принятое судьёй О.А. Акименко, по иску ООО "Развитие" к ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") третье лицо: ООО "ТомГорТранс" о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейник И.В. (по доверенности от 10.04.2014)

от ответчика: Залетов В.В. (по доверенности от 23.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10.872.042 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 г. по делу А40-136703/13-89-852 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные а апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При повторном рассмотрении судом установлено следующее, ООО СК "Цюрих" (Страховщик) и ООО "Развитие" (страхователь) 21 сентября 2012 года заключили Генеральный договор N ГРУ-0001366223 страхования грузов по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ущерб страхователю, причиненный вследствие этого случая (пункт 1.1. договора).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Генеральному Договору страхования ГРУ-0001366223 23 мая 2013 г. истец вправе привлекать для перевозки грузов в качестве перевозчика в том числе ООО "ТомГорТранс" со страховой суммой по 1 страховому случаю не менее чем на 2 500 000 рублей с минимальными рисками ответственность за гибель, утрату, повреждение груза при ДТП, столкновениях, краже, пожаре.

ООО "ТомГорТранс" (Экспедитор) и ООО "Развитие" (заказчик) 24 мая 2013 г. заключили Договор N 01 об организации перевозок и оказании транспортно-экспедиционных услуг, где экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется осуществить организацию перевозок, а также выполнить или организовать выполнение определенных вором услуг, связанных с перевозкой груза (транспортно-экспедиционных услуг).

Согласно пунктов 4.1, 4.5 Договора страхования 25 июня 2013 г. оформлено извещение о перевозке грузов N ГРУ-0001366223-47, Полис страхования грузов N ГРУ-366223-47 от 25 июня 2013 г. Стоимость заявленных к перевозке грузов составляет 4 194 634,03 руб., период перевозки с 26 июня по 26 июля 2013 г. (извещение о перевозке грузов N ГРУ-0001366223-47). 28 июня 2013 г. оформлено извещение о перевозке грузов N ГРУ-0001366223-48, Полис страхования грузов N ГРУ-366223-48 от 28 июня 2013 г.

Общая стоимость заявленных ООО "Развитие" к перевозке грузов, но, вышеуказанным извещениям о перевозке грузов составляет - 10 872 042,36 руб.

25 июня 2013 г. экспедитору было дано поручение на перевозку груза N 09. маршрут перевозки согласно поручению от адреса загрузки г. Москва, пер. Ильменский, Московская обл. мкр. Северный, ул. Логистическая, 1/10 до адреса разгрузки г. Томск, пр. Мира, 76. Срок доставки груза согласно поручению 10 десять календарных дней. 25 июня 2013 г. представителем ООО "ТомГорТранс" Прохоровым И. Б., действующим по доверенности N 1036/МФ от 25.06.2013 г. на получение груза от ООО "Ла-Вита", от поставщика ООО "Ла-Вита" на общую сумму 586 031,00 руб. был получен груз (аудио, видео-бытовая техника) согласно: товарной накладной N Ла30627-081 от 27.06.2013 г., товарно-транспортной накладной N Ла30627-081 от 27.06.2013 г., транспортной накладной N Ла30627-081 от 27.06.2013 г., товарной накладной N Ла30627-082 от 27.06.2013 г., товарно-транспортной накладной N ЛаЗ0627-082 от 27.06.2013 г., транспортной накладной N Ла30627-082 от 27.06.2013 г.

17 июня 2013 г. представителем ООО "ТомГорТранс" Прохоровым И.Е., действующим по доверенности N 1035/МФ от 26.06.2013 г. на получение груза от ООО "Грум", от поставщика ООО "Грум" на общую сумму 3 686 799,52 руб. был получен груз согласно товарной накладной N 2-162 от 25.06.2013 г., товарной накладной N 2-163 от 25.06.2013 г.

8 июня 2013 г. экспедитору было дано поручение на перевозку груза N 10 перевозки согласно поручению от адреса загрузки Московская обл., пос. Горки Ленинские, Зеленое шоссе, д. 2; Московская обл. Раменский р-н, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д.14 до адреса разгрузки г. Томск, пр. Мира, 76. Срок доставки груза гласно поручению 10 десять календарных дней.

29 июня 2013 г. представителем ООО "ТомГорТранс" Чернышевым О.И., действующим по доверенности N 1009/МФ от 28.06.2013 г. на получение груза от ООО "Оптима", от поставщика ООО "Оптима" на общую сумму 6 162 241,96 руб. был получен груз согласно товарной накладной N 5762 от 29.06.2013 г., товарно-транспортной накладной N 5762 от 29.06.2013 г., транспортной накладной N5762 от 29.06.2013 г., товарной накладной N 5763 от 29.06.2013 г., товарно-транспортной накладной N 5763 от 29.06.2013 г., транспортной накладной N 5763 от 29.06.2013 г.

29 июня 2013 г. представителем ООО "ТомГорТранс" Чернышевым О.И., действующим по доверенности N 1010/МФ от 28.06.2013 г. на получение груза от ООО "ТД Абсолют", от поставщика ООО "ТД Абсолют" на общую сумму 8 223 538,03 руб. был получен груз (бытовая техника) согласно товарной накладной N 33952/01/РНК от 29.06.2013 г., товарно-транспортной накладной N 33952/01/ТТН от 29.06.2013 г., товарной накладной N 33950/01/РНК от 29.06.2013 г., товарно-транспортной накладной N 33950/01/ТТН от 29.06.2013 г., транспортной накладной N 33952/01 от 29.06.2013 г.

Истец указывает, что по поручению на перевозку груза N N 9,10 по адресу разгрузки от поставщиков ООО "Ла-Вита", ООО "Грум", ООО "Оптима", ООО "ТД Абсолют" груз не прибыл, в связи с чем в адрес истца ООО "ТомГорТранс" было направлено письмо о том, что груз, принятый к перевозке на сумму 18 658 610,51 руб. утрачен, о чем 08.07.2013 г. были составлены Акты об утрате грузов N 1, N 2, N 1/1, N 2/1.

Факт оплаты поставщикам (ООО "Ла-Вита", ООО "Грум", ООО "ТД Абсолют") товара, застрахованного истцом, подтверждается платежными поручениями N N 670 от 19.06.2013 г., N 898 от 26.07.2013 г., 1007 от 23.08.2013 г., N 300019998 от 23.08.2013 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что право истца на судебную защиту по рассматриваемому событию уже реализовано им путем обращения в Арбитражный суд Томской области является несостоятельной на основании следующего.

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2013 года по делу N А67-4617/2013 на сегодняшний день не исполнено, в связи с чем ссылка на то, что удовлетворение иска по настоящему делу приведет к двойному взысканию убытков и неосновательному обогащению истца является неосновательной.

Ответчик, выплатив страховое возмещение и получив тем самым право на предъявление суброгационного требования.

Иное толкование означало бы ограничение прав ООО "Развитие" на восстановление своего нарушенного права, поскольку страхование имущества является механизмом, позволяющим собственнику имущества получать возмещение убытков как и от причинителя вреда, который может быть неплатежеспособным, так и от страховщика, который объективно является финансово стабильным и платежеспособным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено о смене наименования ООО СК "ЦЮРИХ" на ООО "Зетта Страхование".

В подтверждение смены наименования в материалы дела представлено решение единственного участника общества от 14.01.2015 N 2/15, свидетельство о постановке на учет. Изменение наименования принято судом в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - ООО "Зетта Страхование".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-136703/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко