Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 13АП-2012/15

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-46118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2012/2015) ООО "СТРОНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-46118/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Империя-Фарма"

к ООО "СТРОНГ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма" (далее - ЗАО "Империя-Фарма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (далее - ООО "СТРОНГ", ответчик) 146 642 руб. 55 коп. задолженности по договору от 04.12.2013 N СП-405 и 62 674 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 01.04.2014 по 20.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 с ООО "СТРОНГ" в пользу ЗАО "Империя-Фарма" взыскано 146 642 руб. 55 коп., 62 674 руб. 06 коп. неустойки и 7 186 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "СТРОНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 15 000 руб.

ЗАО "Империя-Фарма" в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки от 04.12.2013 N СП-405 "Империя-Фарма" (поставщик) по товарным накладным за период с 30.01.2014 по 17.04.2014 поставило ООО "СТРОНГ" (покупателю) товар. Согласно пункту 4.3 договора покупателю надлежало принятый товар оплатить в течение 60 календарных дней с момента его получения от поставщика или перевозчика и подписания товаросопроводительных документов. Товар оплачен ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В направленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности за полученный товар, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерно высокий размер неустойки (л.д. 339 - 340).

Вместе с тем в нарушение предъявляемых при этом требований ответчик не представил согласно данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным аргументам в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению. Сами по себе приведенные ответчиком в жалобе ссылки на чрезмерность взысканной неустойки не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения арендатором обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Покупатель, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей поставленного ему истцом товара, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2014 года по делу N А56-46118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова