Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-9370/15

г.Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-164217/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "НК "ГРИГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-164217/14 судьи Уточкина И.Н. (92-1367)

по заявлению ЗАО "НК "ГРИГ" (ОГРН 1027739078916, Москва, Старомонетный пер., дом 9, стр. 1)

к Центральному Банку России

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Богачёв П.Е. по дов. от 01.04.2015;
от ответчика:	Воспаленко В.Ю. по дов. от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НК "ГРИГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Банка России от 15.09.2014 N 46-14/125904 по делу об административном правонарушении.

Решением от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "НК "ГРИГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. Считает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, что Банком России был выявлен факт несоблюдения ЗАО "НК "ГРИГ" срока представления в административный орган отчетности за 2013 год.

Так, ЗАО "НК "ГРИГ" представило отчет общества за 2013 год в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 01.04.2014, нарушив тем самым срок, предусмотренный п. 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 N 48-22/85574.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ. Постановлением от 15.09.2014 N 46-14/125904 на ЗАО "НК "ГРИГ" был наложен штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Статья 19.7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к его компетенции, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что отчетность за 2013 год была представлена в ГУ Банка России по ЦФО 01.04.2014, в то время, согласно п. 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" должна была быть представлена в банк не позднее 17.02.2014.

Таким образом, суд посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Наличие события правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривалось заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Вместе с тем, Общество указывает, что давность по привлечению к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 19.7.3 КоАП РФ составляет два месяца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца с момента совершения правонарушения, а за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Административные правонарушения в области рынка ценных бумаг содержатся в главе 15 КоАП РФ. Данная глава предусматривает ответственность за посягательство на нормы действующего законодательства о рынке ценных бумаг. Объектом правонарушения являются, в том числе, правоотношения, регулируемые нормами Закона "О рынке ценных бумаг", которые охраняются посредством установленной в главе 15 КоАП РФ ответственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в силу прямого указания норм КоАП РФ в случае нарушения Закона "О рынке ценных бумаг" действует годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Глава 19 КоАП РФ, в которой содержится статья 19.7.3, действительно влечет административную ответственность за нарушение публично-правовой обязанности по исполнению требования законодательства, регулирующего порядок государственного управления. В данном случае объектом правонарушения являются правоотношения между органами государственной власти и хозяйствующими субъектами, урегулированные нормами различного законодательства, в том числе в области рынка ценных бумаг. Предметом охраны норм, содержащихся в главе 19 КоАП РФ, является установленный государством порядок управления в конкретной сфере деятельности юридического лица, в данном случае в сфере рынка ценных бумаг.

Статья 19.7.3 КоАП РФ устанавливает лишь размер ответственности, в данном случае в денежном выражении. Для определения же сроков давности привлечения к ответственности, решающее значение имеет факт нарушения Закона "О рынке ценных бумаг", послужившего основанием для возбуждения административного производства и вынесения соответствующего постановления. В случае нарушения законодательства в данной сфере, как уже отмечалось ранее, срок привлечения к административной ответственности составляет 1 (один) год, и этот срок административным органом не нарушен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, приходит к выводу о том, что срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-164217/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко