Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 17АП-2540/15

г. Пермь

13 апреля 2015 г.

Дело N А50-22102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РАДАР": Швецова А. В., паспорт, доверенность от 31.10.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальцева И. С., паспорт, доверенность N ПЭ-008-2015 от 24.12.2014 года;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2015 года

по делу N А50-22102/2014,

принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДАР"

(ОГРН 1085904009400, ИНН 5904187658)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДАР" (далее - ООО "Радар", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 426 587 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в мае 2014 года услуг по передаче электрической энергии на основании статей 309, 310, 544, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области на основании статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края (т.1, л.д.3а, 4а).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края (т.3, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 года (резолютивная часть от 14.01.2015 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Радар" взыскано 426 587 руб. 18 коп., а также 11 531 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.3, л.д.51-57).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что вывод суда о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акты об оказании услуг, ведомости приема-передачи электроэнергии содержат сведения относительно точек приема и отпуска (поставки) электрической энергии, а также ссылки на договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-465/2014 от 12.05.2014 года. В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указаны данные о величине максимальной мощности в соответствующей точке поставки. Отсутствие подписанного сторонами перечня точек приема и отпуска (поставки) электрической энергии и мощности не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку разногласий в указанной части между сторонами не имелось.

Также ответчик обращает внимание на то, что действия истца по взысканию неосновательного обогащения приведут к возникновению у ответчика дополнительных выпадающих доходов, поскольку при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2014 года РСТ Пермского края не учтена необходимая валовая выручка ООО "Радар", о чем свидетельствует приложение N 2 к постановлению РСТ Пермского края от 25.12.2013 N 60-э. Следствием указанной ситуации будет являться дальнейший рост тарифов на электрическую энергию для конечных потребителей, что приведет к нарушению баланса интересов сторон. Правовые основания заявленных требований не доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Радар", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО "Пермэнергосбыт", РСТ Пермского края, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 13.04.2015 года явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Радар" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Перми, Пермского района г. Перми и Пермского края (г. Чернушка, г. Добрянка, Добрянский район, г. Чусовой).

12.05.2014 года между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "Радар" (Исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-165/2014, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителя.

Величины плановой, максимальной и присоединенной мощности энергопринимающих устройств по каждой точке отпуска (поставки) потребителей ГП (ЭСО), ССО указаны в приложениях N 2, 3.2 к настоящему договору.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что существенными условиями договора, помимо его предмета, являются условия Приложений N N 1-3 к настоящему договору.

Договор от 12.05.2014 года пописан сторонами с протоколом разногласий от 13.05.2014 года (т.1, л.д. 42-45). Приложения к договору N N 1-3 сторонами не согласованы (не подписаны со стороны ответчика).

В соответствии с пунктом 2.1 договора точки поставки электроэнергии в сети исполнителя и потребителей определены сторонами в приложениях N 2 и 3.2. к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Предусмотренные пунктом 2.1 договора приложения к нему, содержащие перечень точек поставки электроэнергии в сети исполнителя и перечень точек поставки электрической энергии из сетей исполнителя, сторонами не согласованы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ пришёл к выводу о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2014 года является незаключенным в связи с несогласованностью его предмета.

Постановлением РСТ Пермского края N 1-э от 29.01.2014 года для ООО "Радар" установлен индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии со сроком действия с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года, состоящий из двух частей (ставок): ставка за содержание электрических сетей - 145,625 руб./кВт в месяц (без НДС), а также ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 0,075 руб./кВтч. при формировании которого учтена величина мощности в объеме 1978 кВт (т.1, л.д.57-58).

В отсутствие заключенного между сетевыми организациями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям третьего лица на 2014 год в порядке, установленном разделом 3 Правил N 861, ООО "Радар" в мае 2014 года оказало ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 426 587 руб. 18 коп.

Объем оказанных услуг по ставке на содержание сетей рассчитан истцом исходя из объема мощности - 1978 кВт.

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг по передаче электроэнергии, рассчитанная по ставке на содержание сетей (145,625 руб./кВт с учетом НДС 18%), составила 339 894 руб. 48 коп.

Объем потерь составил 979 588 кВт, что в стоимостном выражении с учетом ставки на оплату потерь (0,075 руб./кВтч с учетом НДС 18%) составило 86 693 руб. 45 коп.

Объем переданной электрической энергии по сетям истца согласован гарантирующим поставщиком - ОАО "Пермэнергосбыт" путем подписания ведомости приема-передачи электрической энергии за май 2014 года (т.1, л.д.55-56).

Федеральная служба по тарифам рекомендовала в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности", в случае отсутствия согласования величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные с ОАО "МРСК "Урала" (т.2, л.д.43-72).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "Радар" ответчику услуг по передаче электрической энергии; доказанности их объема; отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 3, частями 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Порядок заключения и исполнения такого договора регулируется нормами Правил N 861.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанного положения ФСТ РФ разработаны изменения и дополнения в Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта РФ. Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта РФ на каждом уровне напряжения суммируется НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, с учетом пунктов 1, 4 статьи 424 ГК РФ, статей 23, 23.1. Закона об электроэнергетике, пункта 42 Правил N 861 следует, что основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта РФ, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов.

Соответственно, сетевая организация, применяющая в расчетах с потребителями электрической энергии единые (котловые) тарифы, должна оплачивать услуги по передаче электрической энергии других сетевых организаций, участвующих в передаче электрической энергии, по утвержденным органом регулирования тарифам, применяемым для взаимозачетов пары сетевых организаций.

В соответствии с Постановлением РСТ Пермского края N 60-э от 25.12.2013 года (т.1, л.д. 121126) на территории Пермского края установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) ОАО "МРСК Урала" определена с учетом затрат смежных сетевых организаций. Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Для целей распределения между сетевыми организациями средств, полученных от держателя "котла", каждой сетевой организации РЭК Пермского края устанавливаются индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Согласно Основам ценообразования и пункта 15 Методических указаний, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических рекомендаций), таким образом, расчет ставки на содержание сетей производится регулирующим органом из объема заявленной мощности, который был представлен сетевой организацией в тарифное дело, при этом в едином (котловом) тарифе затраты на оплату сетевым организациям услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание сетей по фактической мощности не учтены.

Таким образом, в случае установления двухставочного тарифа, получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности, следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью, и применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Как установлено судом для ООО "Радар" Постановлением РСТ Пермского края от 29.01.2014 года N 1-э установлен индивидуальный двухставочный тариф для расчетов со смежной сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала", на оказание услуг по передаче электрической энергии со сроком действия с 01.02.2014 по 31.12.2014. Тариф состоит из двух частей (ставок): ставки за содержание электрических сетей - 145,625 руб./кВт в месяц (без НДС) и ставки за оплату технологического расхода (потерь) в размере 0,075 руб./кВтч при формировании которого учтена величина мощности в объеме 1978 кВт.

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определятся в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом 5 настоящих Правил и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно расчету истца стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг по передаче электроэнергии, рассчитанная по ставке на содержание сетей, а также оплаты потерь, составила 426 587 руб. 18 коп.

При этом как следует из материалов дела, ответчик факт оказания услуг в спорный период не оспаривал.

Учитывая, что Постановлением РСТ Пермского края от 29.01.2014 года N 1-э установлен индивидуальный двухставочный тариф для ООО "Радар", а также руководствуясь тем, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено в материалы дела необходимого объема доказательств, позволяющего определить фактический объем мощности, потребленной в заявленный в иске период, иной (меньший) объем мощности за спорный период не доказан, данные истца об объемах не опровергнуты, иных документально обоснованных данных (об ином количестве потребления) ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, оснований для вывода о том, что истцом не доказан объем не имеется (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из содержания апелляционной жалобы, отзыва на неё и пояснений представителей сторон следует, что стороны расходятся в оценке обстоятельств заключённости или незаключённости договора об оказании услуг, а не об объёме и стоимости услуг, предъявленных к оплате и взысканных судом.

Истец, ссылаясь на несогласованность всех приложений к договору, утверждает, что договор не заключён в окончательной редакции. Напротив, ответчик, указывая на акты разграничение балансовой принадлежности, обосновывает согласованность существенного условия о точках поставки и величине максимальной мощности.

Существенными для рассмотрения настоящего спора являются обстоятельства оказания услуг по передаче электроэнергии, объём и цена указанных обязательств за спорный период.

Довод жалобы о заключённости договора и отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении подлежит отклонению на основании статьи 432 ГК РФ в отсутствие в деле доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-165/2014 от 12.05.2014, в частности подписанных без разногласий приложений N 1-3 к договору.

Учитывая действующую "котловую" модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суд в отсутствие заключенного договора признал требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика правомерным.

Довод ОАО "МРСК Урала" о том, что действия истца по взысканию неосновательного обогащения приведут к возникновению у ответчика дополнительных выпадающих доходов, поскольку при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края на 2014 года РСТ Пермского края не учтена необходимая валовая выручка ООО "Радар", что приведет к дальнейшему росту тарифов на электрическую энергию для конечных потребителей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности включить данные расходы при формировании тарифа на следующий год.

С учетом изложенного решение суда от 21.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года по делу N А50-22102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова