Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-2540/15

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А50-22102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, ООО "Радар": не явились;

от ответчика, ОАО "МРСК Урала": Коренева Я. Н. (паспорт, доверенность N ПЭ-007-2015 от 24.12.2014);

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Региональная служба по тарифам Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 21 августа 2015 года, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по делу N А50-22102/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радар" (ОГРН 1085904009400, ИНН 5904187658)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радар" (далее - ООО "Радар", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 426 587 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в мае 2014 года услуг по передаче электрической энергии на основании статей 309, 310, 544, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") (т.1, л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 на основании статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края (т.1, л.д.3а, 4а).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края (т.3, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Радар" взыскано 426 587 руб. 18 коп., а также 11 531 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.3, л.д.51-57).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д.105-114 ).

26.05.2015 ООО "Радар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 42 658 руб. 72 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д. 123).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015, судья Ю. В. Корлякова) заявление удовлетворено: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Радар" взыскано 42 658 руб. 72 коп. судебных расходов (т.3, л.д.158-161).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. В связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что заявленная истцом стоимость услуг не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, поскольку правовая и фактическая сложность дела отсутствует. Фактически в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено. В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на части 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10.

Ответчик, ссылаясь на стоимость юридических услуг, указанную в прайс-листах адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", коллегии адвокатов Пермского края Ветошкин, Городилов и партнеры, ООО Юридическая фирма "Правосудие", адвоката Ковтуненко П. О., отметил, что средняя стоимость юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 7 750 руб. В связи с чем максимальная стоимость оказанных истцу юридических услуг, по мнению ответчика, не должна превышать 22 750 руб.

В судебном заседании 09.11.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, ООО "Радар", третьи лица, ОАО "Пермэнергосбыт", РСТ Пермского края, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 09.11.2015 истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Радар" (заказчик) и ООО "Сейкон" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела по иску заказчика к ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 587 руб. 18 коп.; представлять интересы заказчика при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по указанному делу, в случае необходимости, и подготовить необходимые документы (п. 1.1. договора).

Согласно акту приема оказанных услуг от 17.04.2015 стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом договора 3.1. от 01.04.2014 составила 42 658 руб. 72 коп., услуги, поименованные в договоре, оказаны исполнителем, заказчик претензий к качеству оказанных услуг исполнителя не имеет.

Оплата оказанных истцу юридических услуг в сумме 42 658 руб. 72 коп. произведена заказчиком, о чем свидетельствует платежное поручение N 43 от 21.04.2015.

Истцом также представлены в материалы дела справки об оказании услуг ООО "Экюрсервис" N 86 от 17.08.2015, ООО "Проспект-С" N 83 от 17.08.2015, ЗАК "Апекс Юрис" от 18.08.2015, согласно которым, стоимость юридических услуг по предоставлению интересов истца составила бы: соответственно: 50 000 руб., 45 000 руб., 50 000 руб.

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ООО "Радар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено полностью в сумме 42 658 руб. 72 коп. с учетом объема оказанных представителем по договору услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям ст. 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, судебными актами по настоящему делу исковые требования ООО "Радар" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, их размера истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.04.2014, акт приемки оказанных услуг от 17.04.2015, платежное поручение N 43 от 21.04.2015.

Ответчик, возражая относительно разумности понесенных расходов, в качестве доказательств сложившейся в регионе стоимости юридических услуг сослался на прайс-листы адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", коллегии адвокатов Пермского края Ветошкин, Городилов и партнеры, ООО Юридическая фирма "Правосудие", адвоката Ковтуненко П. О. (т.3, л.д.124-125 оборот), согласно которым стоимость представительства в суде первой инстанции составляет, соответственно, от 10000 руб., от 15000 руб., от 20000 руб., стоимость представительства в суде апелляционной инстанции - от 5000 руб., от 8000 руб., от 10000 руб.

Информация из прайс-листов правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства разумных пределов стоимости оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг, поскольку содержит сведения о минимальной стоимости услуг без учета обстоятельств, оказывающих влияние на повышение их стоимости (сложность спора, период рассмотрения дела, объем документов, статус юридической фирмы и т.п.).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014 в комплекс оказываемых исполнителем по данному договору услуг входило представление интересов ООО "Радар" при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела по иску указанного лица к ОАО "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 587 руб. 18 коп.; представление интересов ООО "Радар" при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по указанному делу, в случае необходимости - подготовка необходимых документов.

Анализ условий договора (статья 431 ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что стоимость (42 658 руб. 72 коп.) определена сторонами за весь объем услуг, которые исполнитель обязался выполнить в рамках указанного договора.

Стоимость услуг определена сторонами договора об оказании юридических услуг от 01.04.2014. Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается платёжным поручением N 43 от 21.04.2015.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание все обстоятельства по делу и обоснованно счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в заявленной сумме - 42 658 руб. 72 коп.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов приняты во внимание возражения ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 42658 руб. 72 коп. является обоснованной.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, а также то обстоятельство, что доказательств чрезмерности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов материалы дела не содержат, апелляционный суд не находит оснований по доводам жалобы для снижения суммы судебных расходов.

Нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционным судом не установлено. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Оспариваемым определением баланс интересов сторон не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года по делу N А50-22102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская