Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 03АП-1575/15

г. Красноярск

13 апреля 2015 г.

Дело N А33-4987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" - Рябцева С.В. - представителя по доверенности от 21.04.2014 N 42;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОМФОРТ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2015 года по делу N А33-4987/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" (ИНН 7718156790, ОГРН 1027739214580) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ИНН 2465225850, ОГРН 1092468036660) о взыскании 7189341 рубль 08 копеек задолженности в рамках договора от 26.09.2012 N ЭСС/16-12, 359467 рублей 05 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 иск удовлетворен.

14.01.2015 в канцелярию арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" поступило заявление о взыскании 60000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 15.01.2015 произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Красовскую С.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 отказано ООО "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" к ООО "Электросвязьстрой" о взыскании 60000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что истец ожидал, что ответчик оплатит судебные расходы в добровольном порядке, но ответчик, оплатив сумму долга взысканную по судебному решению, отказался от ранее достигнутой договоренности о добровольном возмещении истцу судебных расходов в размере 60000 рублей и именно с этого момента у истца возникла необходимость требовать от ответчика возмещения данных расходов в судебном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 10.04.2015.

В судебном заседании представитель ООО "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014. Шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек 17.12.2014.

Из материалов дела следует, что согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на заявлении о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указанное заявление подано в арбитражный суд 14.01.2015, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что при вступлении 17 июня 2014 года решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года по делу N А33-4987/2014 в законную силу между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о добровольном возмещении указанных судебных расходов ответчиком в адрес истца в сумме 60000 рублей. Данная договоренность о возмещении ответчиком судебных расходов в сумме 60000 рублей была указана в мировом соглашении от 30 июня 2014 года, которое было представлено непосредственно самим ответчиком в арбитражный суд для утверждения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2014 года по делу N А33-4987/2014 в утверждении данного мирового соглашения было отказано. Данное определение суда вступило в законную силу с 26 сентября 2014 года. До указанной даты истцу не было необходимости обращаться в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика судебных расходом, так как ответчик с возмещением данных расходов был согласен в добровольном порядке, включив эти расходы в сумму платежей. Сумма основного долга по решению суда от 16 мая 2014 года по делу N А33-4987/2014 окончательно была погашена ООО "Электросвязьстрой" 01 декабря 2014 года.

При этом, истец ожидал, что ответчик оплатит судебные расходы в добровольном порядке, но ответчик, оплатив сумму долга взысканную по судебному решению, отказался от ранее достигнутой договоренности о добровольном возмещении истцу судебных расходов в размере 60000 рублей и именно с этого момента у истца возникла необходимость требовать от ответчика возмещения данных расходов в судебном порядке.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Вместе с тем, как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

С учетом изложенных обстоятельств, причина пропуска срока, на которую ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на возмещение судебных расходов, не исполняющего принятые на себя обязательства по оплате оказанных представителем услуг в срок предусмотренных договором в отсутствие объективных причин такого неисполнения.

Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не указывалось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к производству суда, наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, заявителем не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.

Разъяснения Информационного письма от 05.12.2007 N 121 не могут быть истолкованы как позволяющие производить фактическую оплату расходов в течение неограниченного периода времени, такое толкование нивелирует установленные процессуальным законодательством конкретные сроки для реализации участниками процесса своих процессуальных прав и лишает правового значения регламентацию таких сроков.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года по делу N А33-4987/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2015 года по делу N А33-4987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай